Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-289/14

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А45-21566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия,

от административного органа - без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 г. по делу N А45-21566/2013 (судья О.В. Чернова)

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - основная общеобразовательная школа N 6 города Искитима Новосибирской области (ОГРН 1025404791378, ИНН 5446107416, 633210, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Гоголя, д. 24)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3, 630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 5)

о признании незаконным и отмене постановления N 31-722/юл от 15.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение-основная общеобразовательная школа N 6 города Искитима Новосибирской области (далее - заявитель, учреждение, МБОУ основная общеобразовательная школа N 6 города Искитима Новосибирской области, школа N 6 города Искитима) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление, СУ ФС Ростехнадзора) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 31-722/юл от 15.11.2013 о привлечении школы N 6 города Искитима к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Решением суда от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как невыполнение возложенных обязанностей ставит под сомнение энергетическую безопасность социально-значимых объектов, создает угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на территории таких объектов. Также податель жалобы считает, что значимость требований законодательства энергоэффективности и энергосбережения подтверждается также размером штрафа по сравнению с иными правонарушениями предусмотренными КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 29.01.2014 в Седьмой арбитражный суд от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления. С учетом поступившего ходатайства на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя СУ ФС Ростехнадзора от 06.11.2013 N 03-06/2070 в отношении школы N 6 города Искитима проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Усмотрев в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора Сергеевичем Гусаковым С.Г. 14.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 31-722/ю.л.

15.11.2013 постановлением этого же государственного инспектора N 31-722/ю.л. учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения учреждением вменяемого правонарушения, при этом применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав его как малозначительное.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, связанные с проведением обязательного энергетического обследования.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 указанного закона энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

На основании пункта 6 статьи 15 Федерального закона N 261-ФЗ по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ определены категории лиц, которые обязаны организовать и проводить энергетическое обследование.

Согласно части 2 указанной статьи эти лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу указанного Федерального закона до 31 декабря 2012 г., а последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Как следует из материалов дела, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ школой N 6 города Искитима не проведено обязательное энергетическое обследование в установленный срок до 31.12.2012.

Договор на проведение энергетического обследования заключен учреждением только 11.03.2013.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 15.11.2013, протоколом об административном правонарушении N 31-722/ю.л от 14.11.2013, не оспариваются по существу заявителем.

Таким образом, выводы административного органа о неисполнении обязанности организовать и провести энергетическое обследование до 31.12.2012 являются правомерными.

Учитывая изложенное, нарушение действующих правил и требований правомерно квалифицировано управлением по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.16 КоАП РФ.

Протокол об административном нарушении составлен 14.11.2013 государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора в пределах предоставленных законом полномочий в присутствии директора школы N 6 г. Искитима Владимира Алексеевича Бочкарева, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 15.11.2013 N 31-722/ю.л. по делу об административном правонарушении вынесено главным инспектором в соответствии с предоставленными полномочиями в присутствии законного представителя заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным, доводы административного органа о том, что вменяемое МБОУ основная общеобразовательная школа N 6 города Искитима Новосибирской области создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку невыполнение возложенных обязанностей ставит под сомнение энергетическую безопасность социально-значимых объектов, создает угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на территории таких объектов, подлежат отклонению.

Доказательств наступления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям управлением не представлено, в материалах дела не содержится.

Административный орган в жалобе полагает, что поскольку рядом статей КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в разы ниже минимального размера штрафа в настоящем случае 50000 руб., то можно сделать вывод о более высокой социальной значимости требований законодательства энергоэффективности и энергосбережения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное апеллянтом не свидетельствует о невозможности применения положений о малозначительности к данной статье КоАП РФ.

Факт признания заявителем правонарушения также не является обстоятельством, исключающим возможность признания его малозначительным.

В свою очередь, из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих обязанностей, напротив заявителем на момент проведения проверки проведено энергетическое обследование, составлен энергетический паспорт, что исключает бездействие со стороны школы N 6 города Искитима и отсутствия пренебрежительного отношения к установленным обязанностям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд установил, что заявителем не был причинен вред интересам граждан, организаций, общества и государства, данное правонарушение не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.16 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ является правильным, поскольку заявитель своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного правомерным, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 г. по делу N А45-21566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова