Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-46509/13

г.Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-116230/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТехнологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-116230/13, принятое судьей Лиловой О.Г. (шифр 1-687)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739399060, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 56, корп.3)

к ООО "СтройТехнологии" (ОГРН 1087746676269, 129110, г. Москва, Банный пер., 2, стр.1)

о взыскании 3 173 943 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Докучаев С.А. по доверенности от 03.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройТехнологии" о взыскании денежных средств в размере 3 173 943 руб. 50 коп.

Решением суда от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при этом судом отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 10-ТР на выполнение работ по восстановлению имущества в целях выравнивания условий обучения образовательных учреждений Юго-Западного окружного управления образования в 2012 году.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на общую сумму 8 497 976 руб. 61 коп.

Указанные работы приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме.

В соответствии с п.7.9 государственного контракта в случаях выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по контракту средств, проведенной государственным заказчиком или уполномоченным контрольно-ревизионным органом, фактом необоснованного завышения сметной стоимости и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объемов работ, а также иных обстоятельств повлекших причинению ущерба государственному заказчику, подрядчик возвращает государственному заказчику перечисленные ему средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования.

В обоснование иска истец указывает на то, что в ходе проведения выборочного контрольного обмера выполненных и оплаченных работ по контракту ГКУ "Службой финансового контроля" Департамента образования города Москвы составлен акт от 06.03.2013, которым установлено завышение объемов работ по государственному контракту на общую сумму 3 173 943 руб. 50 коп.

По мнению истца, указанная денежная сумма является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, со ссылками на положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, п.7.9 государственного контракта, пришел к выводу о ненадлежащем выполнений обязательств по контракту со стороны ответчика и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Так, пунктом 7.10 контракта установлена обязанность государственного заказчика письменно уведомить подрядчика о составлении акта контрольного обмера с представителями уполномоченных контрольно-ревизионных органов за три календарных дня до начала работ по контрольному обмеру выполненных работ.

Вместе с тем, акт контрольного обмера выполненных и оплаченных работ в материалах дела отсутствует и истцом суду не представлен.

Доказательств письменного уведомления ответчика о начале работ по контрольному обмеру истцом не представлено.

Таким образом, акт ГКУ "Службы финансового контроля" Департамента образования города Москвы от 06.03.2013 не может быть признан судом доказательством завышения стоимости объемов работ со стороны ответчика.

Кроме того, работы по контракту приняты заказчиком без замечаний. Доказательств того, что объемы принятых истцом работ не соответствует объемам, указанным в смете, являющейся приложением к контракту, не представлено.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт завышения ответчиком стоимости объемов работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-116230/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38 869 руб. 72 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в пользу ООО "СтройТехнологии" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк