Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 06АП-7117/13

г. Хабаровск

12 февраля 2014 г.

Дело N А73-10755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": Сапчугова В.С., представитель по доверенности от 27.05.2013 N ТД-334/05;

от Хабаровской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 14.11.2013

по делу N А73-10755/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856)

о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств от 20.06.2013 N 15-21/8629 в части денежных средств в сумме 10697,20 руб. по ДТ N10703080/060412/0000095 по контракту N HLSF-765 от 05.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "ТД РФП", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможни, изложенным в письме от 20.06.2013 N 15-21/8629 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных пошлин и иных денежных средств по 48 декларациям и обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 677 617,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 на основании статьи 130 АПК РФ требования ООО "ТД РФП" разделены на 14 самостоятельных дел.

При этом по данному делу рассмотрены требования общества о признании недействительным решения таможни изложенного в письме от 20.06.2013 N 15-21/8629 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 10 697,20 руб. по ДТ N 10703080/060412/0000095 по контракту N HLSF-765 от 05.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа об отказе в возврате денежных средств, уплаченных по ДТ N 95, оформленного письмом 20.06.2013 N 15-21/8629 признано незаконным. На таможенный орган возложена обязанность возвратить Обществу денежные средства в сумме 10 697,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в письменном отзыве и в судебном заседании выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечила.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.03.2010 между ООО "Дальлеспром трейд" (продавец), правопреемником которого затем стало ООО "ТД РФП" и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией "Син Хуа" (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт N HLSF-765 на поставку в КНР лесоматериалов в ассортименте на базисных условиях FOB российские порты, DAP Гродеково, FCA- станции отправления (Инкотермс 2010). Общая сумма контракта составляет 25 млн. долл. США.

В целях таможенного оформления вывозимых товаров обществом была подана в таможню ДТ N 95 (FCA Эворон). Таможенная стоимость товаров была определена по первому методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Однако в ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки.

Обществу предложено предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: документы на приобретение (изготовление) вывозимых товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платёжные документы, калькуляцию затрат на производство оцениваемых товаров, заполненную в соответствии с требованиями правил ведения бухгалтерского учёта); банковские платёжные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по декларируемой партии товаров в адрес получателя; договор на осуществление транспортно-экспедиционных услуг; платёжные документы по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Проведя анализ представленных декларантом документов Комсомольским-на-Амуре таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.12.2012 по ДТ N 95, которым декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В связи с отказом общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней были приняты окончательные решения о корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-4 от 17.12.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 95.

Данным решением таможенный орган определил стоимость товара по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по спорной ДТ, перечисленным в ДТС-4. В результате корректировки доначислены дополнительные таможенные платежи, взысканные с общества за счет авансовых платежей.

Посчитав дополнительные таможенные платежи излишне взысканными, общество 17.06.2013 обратилось в таможню с заявлением об их возврате. Письмом от 20.06.2013 N 15-21/8629 таможня возвратила заявление без рассмотрения, указав в качестве основания возврата - непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с действиями, выразившимися в принятии таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости и возврате заявления без рассмотрения, общество 26.06.2013 обратилось с жалобой в Дальневосточное таможенное управление. Решением ДВТУ от 08.08.2013 N 16-02-14/63 в удовлетворении жалобы отказано, действия таможни по корректировке таможенной стоимости и возвращении заявления без рассмотрения признаны правомерными.

Не согласившись с решением таможни о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.

Как установлено материалами дела, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей. Однако таможенный орган информировал общество об отсутствии документов, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность данных решений.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что решения о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что последним не представлен полный пакет испрашиваемых документов, в том числе, не подтверждена структура таможенной стоимости (стоимость приобретения товаров и расходы по подаче-уборке вагонов), калькуляция затрат на производство продукции, а также тем, что фактические условия поставки товаров по сделке фактически соответствуют DAP Гродеково ввиду наличия контракта на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного с тем же иностранным контрагентом.

Непредставление декларантом документов, истребованных при проведении дополнительной проверки, может являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости только при условии, что представленных с декларацией документов недостаточно для достоверного определения таможенной стоимости товара.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, в полном объеме само по себе не влечет отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

В этом случае решение о принятии или отказе в принятии первого метода определения таможенной стоимости принимается таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы, представленные обществом при декларировании спорного товара, апелляционная коллегия соглашается с вывод первой инстанции, что в них содержится полная информация о внешнеторговой сделке, позволяющая достоверно установить товар, его цену, ассортимент и условия поставки.

Довод таможни о том, что обществом неправомерно не включены в таможенную стоимость расходы, понесенные покупателем на оплату вознаграждения экспедитору, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В пункт 5 контракта от 05.03.2010 N HLSF-765, заключенного между обществом и Суйфэньхэская ТЭК "Син Хуа" на поставку лесопродукции, а также в дополнениях и инвойсах указано, что товар поставляется на условиях поставки - FCA станции отправления.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" поставка товара на условиях FCA (франко-перевозчик), означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Согласно пунктам 11, 12 контракта от 05.03.2010 N HLSF-765 приемка товара осуществляется представителем покупателя в пункте отгрузки, право собственности на товар считается перешедшим к покупателю на условиях FCA - по дате штампа на ж/д накладной на станции отправления последнего вагона из партии.

Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - ТЭО) экспедитор заключает договоры перевозки экспортных грузов с перевозчиками от своего имени, но за счет заказчика. Данные условия никаким образом не изменяют положения контракта на поставку в части условий поставки.

Покупатели лесопродукции самостоятельно заключали договоры на ТЭО и выплачивали своему экспедитору вознаграждение за свой счет и на свой риск и совпадение экспедитора по договору на ТЭО и поставщика по внешнеэкономическим контрактам базисным условиям FCA не противоречит.

Таким образом, к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранных покупателей, уплаченные в виде вознаграждения по договорам на ТЭО. Вознаграждения, выплачиваемые покупателем лицу за оказание услуг, связанных с покупкой товаров, не начисляются к цене товара и не учитываются при определении его таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 10 697,20 руб. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

Судом первой инстанции установлено, что к заявлению Общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей, в числе прочего приложены ГТД, формы корректировки таможенной стоимости, платежные поручения об уплате таможенных платежей.

Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о ее принятии к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились.

При этом то обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решения о корректировки таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными и поскольку оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости дана судом при рассмотрении настоящего спора.

Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК РФ, статье 201 АПК РФ.

Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачета) таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции, что исследования таможней СУР не является основанием к дополнительной проверке, признается обоснованным, как соответствующий положениям статьи 66 ТК ТС. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спорных правоотношений, поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для отказа таможенным органом в принятии обществом основного метода таможенной оценки.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 10 697,20 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 20.06.2013 N 15-21/8629, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Таким образом, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни, оформленное письмом от 20.06.2013 N 15-21/8629 об отказе обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части денежных средств в размере 10 697,20 руб. по ДТ N 95, подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы общества и в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в указанном размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 по делу N А73-10755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская