Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 05АП-15985/13

г. Владивосток

12 февраля 2014 г.

Дело N А59-2792/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермольевой Елены Викторовны

апелляционное производство N 05АП-15985/2013

на решение от 20.11.2013

судьи Л.А. Бессчасной

по делу N А59-2792/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермольевой Елены Викторовны (ОГРНИП 310650832000027, ИНН 650801100679)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах

о признании незаконным и отмене постановления N 116 по делу об административном правонарушении от 20.06.2013;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермольева Елена Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ермольева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах (далее - административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах) о признании незаконным и отмене постановления N 116 по делу об административном правонарушении от 20.06.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении и иных документах административного дела неверно указан адрес помещения, не доказано, что в этом помещении осуществляется предпринимательская деятельность ИП Ермольевой Е.В.. Кроме того, по мнению предпринимателя, административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку представитель ИП Ермольевой Е.В. был ознакомлен с уже готовым постановлением о привлечении к административной ответственности; административным органом у представителя предпринимателя не были запрошены объяснения относительно обстоятельств выявленного административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По заявлению от 27.05.2013 N 27 гражданки Смирновой Е.В., проживающей по адресу: ул. Капасина 6-14, г. Углегорск и на основании распоряжения и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах от 04.06.2013 N 65/10/9 в отношении ИП Ермольевой Е.В. проведена внеплановая выездная проверка по контролю прав потребителей в сфере розничной торговли в магазине - кафетерии "Ем и ем" г. Шахтерска.

ИП Ермольева Е.В. уведомлением от 05.06.2013 N 10/9/65 уведомлена о том, что с 10.06.2013 по 14.06.2013 в отношении нее будет проводится внеплановая проверка. С данным уведомлением предприниматель ознакомилась 05.06.2013, что подтверждается личной подписью на уведомлении.

Распоряжение получено ИП Ермольевой Е.В. 10.06.2013, что подтверждается личной подписью на распоряжении.

По результатам проведенной проверки были выявлены ряд нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, в частности: нарушения требований Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, "Правил продажи отдельных видов товаров" утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, а именно:

пункт 8 - не представлена книга отзывов и предложений;

пункт 9- не представлены "Правила продажи отдельных видов товаров", утвержденные Постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998.

Проверка проведена в присутствии индивидуального предпринимателя Ермольевой Елены Викторовны.

По результатам проведенной проверки 14.06.2013 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах в отношении ИП Ермольевой Е.В. составлен акт проверки N 65/10/9.

В связи с выявленными нарушениями законодательства в сфере защиты прав потребителей в адрес ИП Ермольевой Е.В. и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах Кубрак А.А. было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 14.06.2013 за N 65/10/9. Предписание вручено Ермольевой Е.В. под роспись.

По фактам выявленных нарушений в сфере защиты прав потребителей должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах ведущим специалистом экспертом Кубрак А.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ермольевой Е.В. - составлен протокол об административном правонарушении N 97 от 14.06.2013 по статье 14.15 КоАП РФ.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 20 июня 2013 года индивидуальный предприниматель Ермольева Е.В. была оповещена в установленном законом порядке (информация и подпись в протоколе об административном правонарушении).

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах 20.06.2013 вынесено постановление N 116 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ N 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила продажи).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 8 Правил продажи продавец, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Согласно пункт 9 Правил продажи настоящие Правила в наглядной и доступной форме должны быть доведены продавцом до сведения покупателей.

Согласно статье 43 Закона РФ N 2300-1, за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров. В соответствии с данной статьей нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 14.15 Кодекса является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении конкретных правил продажи отдельных видов товаров, которые лицо, осуществляющее такую продажу товаров, обязано соблюдать.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки ИП Ермольевой Е.В. были выявлены ряд нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- не представлена книга отзывов и предложений;

- не представлены "Правила продажи отдельных видов товаров", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998;

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: актом проверки N 65/10/9 от 14.06.2013, протоколом об административном правонарушении N 97 от 14.06.2013, предписанием об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства от 14.06.2013 N 65/10/9 и по существу предпринимателем не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что в оспариваемом постановлении и иных документах административного дела неверно указан адрес помещения, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, в связи с чем постановление подлежит отмене, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, указание в постановлении неточного адреса нахождения объекта проверки - магазина-кафетерия "Ем и ем" вызвано технической ошибкой, поскольку объект, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, проверен в ее присутствии, на нем выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и о чем составлены соответствующие документы, подписанные самим индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, а также принимая во внимание то, что ИП Ермольева Е.В., участвуя лично при проведении проверки, знакомилась с документами проверки, факт принадлежности кафе и его использования не отрицала, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проверка проводилась именно на объекте предпринимателя - магазине-кафетерии "Ем и ем", в отношении которого было подано заявление о нарушении прав потребителей.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.15 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06).

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Ермольева Е.В. должна была знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, судебная коллегия полагает также установленной вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку представитель ИП Ермольевой Е.В. был ознакомлен с уже готовым постановлением о привлечении к административной ответственности; административным органом у представителя предпринимателя не были запрошены объяснения относительно обстоятельств выявленного административного правонарушения, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы КоАП РФ не содержат запрета на изготовлением административным органом проектов постановлений по делам об административном правонарушении, установления времени на проведение процедуры рассмотрения материалов.

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства извещения представителя предпринимателя о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель ИП Ермольевой Е.В. был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, нарушает установленный порядок продажи отдельных видов товаров, соблюдение которого является обязанностью лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, то вмененное предпринимателю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Мера наказания (предупреждение) определена административным органом правомерно, в пределах предусмотренных санкцией статьи 14.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал ИП Ермольевой Е.В. в признании постановления N 116 по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обжалуемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения и, принимая во внимание положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ, то применяется приведенный порядок обжалования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2013 по делу N А59-2792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева