Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-25981/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А21-6178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Галактионов Е.Б. по доверенности от 24.02.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25981/2013) ООО "Фермасталь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-6178/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Стройнефть"

к ООО "Фермасталь"

о взыскании 500 000 руб. основного долга по договору займа от 26.06.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермасталь" (далее- ответчик) о взыскании 500 000 руб. основного долга по договору займа от 26.06.2012 г.

Решением суда от 02.10.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фермасталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что, несмотря на указание в графе назначение платежа от 26.06.2012 г. N 452 "оплата согласно договору займа от 26.06.2012 года", спорная сумма 500 000 рублей на расчетный счет ООО "Фермасталь" не поступила. Поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, решение от 02.10.2013 г, подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 02.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 г. стороны заключили договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 500 000 руб., которые должны быть возвращены заемщиком до 31.12.2012 г. (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2012 г. N 452, в графе назначения платежа которого указано: "оплата согласно договору займа от 26.06.2012 г." (л.д. 16).

Поскольку ООО "Фермасталь" обязательств по возврату переданных ООО "Стройнефть" денежных средств не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 500 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа, при этом руководствовался статьями 309, 310, 807,810 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку доказательства возврата переданных займодавцем денежный средств ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма 500 000 рублей на расчетный счет ООО "Фермасталь" не поступила, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П, предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика.

В деле имеется копия платежного поручения от 26.06.2012 г. N 452 о перечислении займодавцем ответчику 500 000 руб. В графе "назначение платежа" в платежном поручении указано: "оплата согласно договору займа от 26.06.2012 года".

Платежное поручение содержит отметку банка о списании денежных средств и дату исполнения платежа 26.06.12 г.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Фермасталь" возникла обязанность по возврату 500 000 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 года по делу N А21-6178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова