Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 04АП-4415/12

г. Чита

12 февраля 2014 г.

Дело N А78-193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарлая Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2012 года по делу N А78-193/2012 по исковому заявлению Шарлая Виталия Ивановича (место жительства: г.Чита) к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН 1027501175316, ИНН 7536000541; г. Чита, ул. Бутина, 4) и Ушакову Вячеславу Николаевичу (место жительства: г.Чита) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Печкин Д.А. (доверенность от 24.10.2011), Тюкавкина П.С. (доверенность от 07.06.2012); от ООО "Космос": Сысоева А.Т. (доверенность от 14.12.2011); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

гражданин Шарлай Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" и Ушакову Вячеславу Николаевичу о признании недействительным договора от 09.12.2011 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 88, помещение N 1, и применении последствий недействительности сделки - приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации N ВАС-4789/13 от 23 апреля 2013 года, N ВАС-4789/13 от 27 мая 2013 года в передаче дела N А78-193/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

11 ноября 2013 года Шарлай В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2012 года по делу N А78-193/2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском срока подачи такого заявления в суд, установленного частью 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Шарлай В.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судом не учтено разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, в силу которого установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не применяется при подаче заявления о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора. Постановление Президиума ВАС РФ N 1095/2013 от 25.06.2013 по делу N А59-910/2012 опубликовано на сайте суда 10.08.2013, следовательно, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам подано в пределах трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, явившихся основанием для пересмотра судебного акта. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не учел, что обнаружение факта составления платежных документов, подтверждающих внесение оплаты по спорному договору, после предъявления иска по настоящему делу свидетельствовало бы о недобросовестности сторон договора.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО "Космос" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Ушаков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Кроме того, он извещался в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного Ушакова В.Н.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в том числе, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).

11.11.2013 Шарлай Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2012 по делу N А78-193/2012, в обоснование сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 1095/13 от 25.06.2013 г. по делу N А59-910/2012. Правовым основанием заявления указан пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации N 52 от 30.06.2011.

Согласно абзацу 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Между тем данное разъяснение не подлежит применению в данном случае в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Разъяснение, сформулированное в абзаце 3 пункта 13 постановления N 52, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Кодекса правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 Кодекса о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В рассматриваемом случае в определениях Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации N ВАС-4789/13 от 23 апреля 2013 года, N ВАС-4789/13 от 27 мая 2013 года об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам.

В таком случае, при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов принятых по данному делу по новым обстоятельствам, подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу - постановление арбитражного суда кассационной инстанции, вступил в законную силу 29.01.2013. Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам подано в арбитражный суд первой инстанции 11.11.2013, то есть за пределами шестимесячного срока.

В связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячного срока, суд первой инстанции правомерно указанное заявление возвратил на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2013 г., принятое по делу N А78-193/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских