Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-12463/13

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-12263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-12263/2013 (судья Зайцев С.В.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на председательствующего судью Малышеву И.А. (распоряжение заместителя председателя суда от 04.02.2014).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технологический центр Агросервис" - Тюменцева Ю.В. (решение 28.06.2013, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо- технологический центр Агросервис" (далее - истец, ООО КТЦ "Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Златоустовский молочный комбинат") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 407 111 руб. 58 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 11.07.2012 по 14.06.2013, в сумме 212 858 руб. 13 коп. (л.д.3,4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 (резолютивная часть от 27.09.2013) исковые требования удовлетворены: с ООО "Златоустовский молочный комбинат" в пользу ООО КТЦ "Агросервис" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 407 111 руб. 58 коп., а также неустойка за нарушение сроков оплаты товара, начисленная за период с 11.07.2012 по 14.06.2013, в сумме 212 858 руб. 13 коп. (л.д.85-94).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Златоустовский молочный комбинат" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом был частично поставлен товар, не соответствующий согласованным характеристикам. Молочная пленка была поставлена толщиной 90 мкм. вместо 80 мкм. Применение указанной плёнки, по утверждению апеллянта, вызвало сбои в работе оборудования, в связи с чем истцу было предложено забрать некачественный товар. Истец представителя для составления акта не направил и товар не забрал. Поскольку недостатки товара являются неустранимыми, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. С учётом изложенных обстоятельств, по мнению апеллянта, ответчик был вправе не производить оплату товара в установленный срок.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Златоустовский молочный комбинат".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2011 между ООО КТЦ "Агросервис" (продавец) и ООО "Златоустовский молочный комбинат" (покупатель) заключен договор на продажу (поставку) товара N 3/2011 (л.д. 8-10), по условиям пункта 1.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных/товарно-транспортных накладных (п.1.2. договора, принятый в ред.покупателя согласно протоколу разногласий - л.д.10).

Весь товар, доставляемый покупателю, сопровождается следующими отгрузочными документами:

- товарной накладной;

- счётом - фактурой (пункт 2.2. договора).

Приёмка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража N П-6, N П-7 (пункт 3.1. договора).

В случае продажи некачественного товара к продавцу могут быть предъявлены претензии по видимым недостаткам в течении 3 (трёх) недель со дня его приёмки. Претензии по скрытым недостаткам товара предъявляются в течение срока его годности. Продавец обязан заменить его на качественный в течении 5 (пяти) рабочих дней или в этот же срок забрать некачественный товар и возвратить покупателю стоимость некачественного товара. При обнаружении некачественного товара покупатель направляет продавцу уведомление. Полномочный представитель продавца обязан в двухдневный срок с момента получения такого уведомления явиться на склад покупателя для составления двустороннего акта о выявлении некачественного товара. В случае неявки представителя продавца в указанный срок покупатель составляет акт в единоличном порядке и вместе с рекламацией (претензией) направляет его покупателю. В случае несогласия с выводами акта продавец может воспользоваться помощью независимой экспертизы (пункт 3.3. договора, принятый в ред.покупателя согласно протоколу разногласий - л.д.10).

В силу пункта 4.4. договора покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течении 14 календарных дней с момента получения товара.

Сторонами в п.5.2. договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде взыскания неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подсудность спора Арбитражному суду Челябинской области определена согласно пункту 6.1. договора поставки товара N 3/2011 от 14.10.2011.

В рамках заключенного таким образом договора на продажу (поставку) товара N 3/2011 от 14.10.2011 истец передал ответчику товар на общую сумму 537 352 руб. 99 коп. по товарным накладным: N 1190 от 06.07.2012, N 1109 от 26.06.2012, N 1452 от 09.08.2012 (л.д.12-16).

Согласно товарным накладным товар ответчиком принят, что подтверждается подписями его уполномоченных лиц в графе "груз получил". Ответчик принял переданный товар без каких-либо претензий к его ассортименту, количеству, качеству, а также срокам поставки. Доказательств существования между сторонами гражданско-правовых отношений, возникших из иных договоров поставки, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчик произвёл частичную оплату за полученный товар лишь на общую сумму 130 241 руб. 41 коп., в связи с чем 28.05.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате основного долга в размере 407 111 руб. 55 коп., содержащая предупреждение о последствиях невыполнения данного обязательства в виде взыскании договорной неустойки (л.д.17).

На момент рассмотрения дела сумма долга ответчика за поставленный товар составила 407 111 руб. 55 коп., расчёт произведён истцом на основании товарных накладных, с учётом частичной оплаты (л.д.3).

Поскольку в оставшейся части оплата произведена не была, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 407 111 руб. 55 коп. суммы основного долга.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, суд взыскал начисленную истцом сумму договорной неустойки в размере 212 858 руб.13 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 4.4. договора на продажу (поставку) товара N 3/2011 от 14.10.2011 и составляет 14 календарных дней с момента получения товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 537 352 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д.12-16).

Факт получения товара покупателем без нареканий подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе "груз получил".

С учётом частичной оплаты товара в сумме 130 241 руб. 41 коп. задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 407 111 руб. 58 коп.

Данная сумма долга ответчиком оплачена не была.

Срок оплаты продукции, установленный пунктом 4.4. договора на продажу (поставку) товара N 3/2011 от 14.10.2011, истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд в части взыскания основного долга в размере 407 111 руб. 58 коп. подтверждено претензией от 28.05.2013 (л.д.17).

Доказательств оплаты оставшейся части поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 407 111 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 3/2011 от 14.10.2011, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы стоимости товара, подлежащему оплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчёту истца сумма договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 11.07.2012 по 14.06.2013, составила 212 858 руб.13 коп. (л.д. 3).

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд в части взыскания неустойки также подтверждено претензией от 28.05.2013 (л.д.17).

Расчёт неустойки за просрочку поставки продукции проверен судом первой инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод апеллянта о том, что поставленный ему товар частично не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, судом апелляционной инстанции проверен и отклонён как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего:

В соответствии с п.1.2. договора N 3/2011 от 14.10.2011, принятого в редакции покупателя согласно протоколу разногласий, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в товарных накладных/товарно-транспортных накладных.

Из представленных в дело товарных накладных N 1109 от 26.06.2012, N 1452 от 09.08.2012 следует, что сторонами была согласована поставка молочной плёнки толщиной 90 мкм, а не 80 мкм., как утверждает ответчик, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что характеристики поставляемой плёнки в отношении её толщины соответствовали условиям, согласованным сторонами при её поставке. В момент получения товара ответчику из товарных накладных также было известно о толщине поставляемой плёнки, однако, товар был принят без возражений и не возвращён истцу.

С учётом изложенного, довод апеллянта о том, что поставленная ему плёнка имеет толщину, отличную от согласованной сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что плёнка толщиной 90 мкм. является некачественной, материалы дела не содержат.

Поскольку в рассматриваемой ситуации стороны пунктом 3.1. договора на поставку (продажу) товара N 3/2011 от 14.10.2011 установили, что приёмка товара по качеству должна производиться в соответствии с "Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления", утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее -Инструкция N П-7), предусмотренный данной Инструкцией порядок приёмки товаров по качеству является для них обязательным в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Пунктами 9, 16, 18, 20, 29, 30, 33 Инструкции N П-7 предусмотрено обязательное составление двустороннего акта о наличии скрытых недостатков товара с участием представителей изготовителя товара (отправителя, продавца) либо с участием незаинтересованных специализированных организаций (отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству).

Условиями пункта 3.3. договора на поставку (продажу) товара N 3/2011 от 14.10.2011 предусмотрено право покупателя на одностороннее составления акта о выявлении некачественного товара лишь при неявке продавца в двухдневный срок с момента получения уведомления на склад покупателя.

В рассматриваемой ситуации в подтверждение нарушение требований к качеству товара ответчиком представлен акт о качестве полиэтиленовой плёнки от 18.10.2012 (л.д. 67), который составлен за 10 месяцев до направления ответчиком претензии от 15.08.2013 относительно качества товара (л.д. 53,54) и передан истцу факсом 27.09.2013 (л.д. 67). С учётом даты передачи факса (27.09.2013) указание даты 18.10.2012 в данном случае нельзя признать технической ошибкой, поскольку документ не может быть направлен по факсу ранее даты его составления.

Таким образом, данный односторонний акт составлен с нарушением согласованного сторонами и установленного Инструкцией N П-7 порядка приёмки товара по качеству (до направления уведомления истцу об обнаружении некачественного товара, а не после него), в связи с чем он не может быть принят в качестве допустимого доказательства нарушения требований по качеству товара с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 29, 30 Инструкции N П-7.

В данном акте указано, что толщина плёнки 90 мкм. не соответствует характеристикам оборудования ответчика, вследствие чего образуется течь молока. Иных претензий к качеству плёнки в акте не содержится. Данные выводы носят предположительный характер. Никаких документов, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи межу толщиной плёнки и работой оборудования, в деле не имеется.

Кроме того, несоответствие плёнки согласованной сторонами толщины характеристикам оборудования ответчика не может вменяться в вину истцу, которому ничего о таких характеристиках не известно и в обязанности которого входит исключительно поставка качественного товара в согласованном ассортименте.

Более того, толщина плёнки характеризует ассортимент товара, а не его качество, что исключает применение к данным правоотношениям положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств некачественности товара, позволяющих достоверно определить, какие требования к качеству товара были нарушены и чем они подтверждены (акта независимой экспертизы, уведомления продавца о месте и времени составления рекламационной формы, рекламационной формы, акта о недостатках, составленного в соответствии с положениями договора и Инструкции N П-7) суду представлено не было, в связи с чем он пришёл к верному выводу о том, что факт нарушения истцом требований по качеству не доказан ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно претензии ответчика от 15.08.2013 общая стоимость плёнки толщиной 90 мкм. составила 58 118 руб. 75 коп. (л.д. 53), в то время как сумма основного долга ООО "Златоустовский молочный комбинат" составляет 407 111 руб. 58 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя апелляционной жалобы, поскольку при её подаче ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-12263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин