Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-193/14

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А53-22768/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2013 по делу N А53-22768/2013

по иску открытого акционерного общества "Ростовоблгаз"

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" (далее - ОАО "Ростовоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - МУП "Таганрогэнерго") о взыскании задолженности по договору N 09118/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2009 г. за август 2013 г. в размере 169 782,10 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "Ростовоблгаз" и МУП "Таганрогэнерго" был заключен договор N 09118/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2009 г., в соответствии с которым истец в августе 2013 г. оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа на сумму 169 782,10 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 09118/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2009 г. за август 2013 г. в размере 169 782,10 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в пользу открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) взыскана задолженность по договору N 09118/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2009 г. за август 2013 г. в размере 169 782,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 093,46 рублей, а всего 175 875,56 рублей. Открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 12 718,44 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику не были направлены счета-фактуры на оплату, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты задолженности.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отказ МУП "Таганрогэнерго" от апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом - представителем МУП "Таганрогэнерго" по доверенности N 18 от 09.01.2014 Комиссаренко Н.Ю.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ МУП "Таганрогэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-22768/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова