Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-46653/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-136751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-136751/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1267)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тейхман М.О. по доверенности от 13.12.2013; Ген.директор Юркова А.Ю. Решение N 2/1 от 11.01.2010; Юркова О.Ю. по доверенности от 29.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (далее - Общество, ответчик) по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.09.2013 N 276.

Решением от 04.12.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ООО "НАВИГАТОР" в заседании суда на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Росаккредитация в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия административного органа на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 7 августа по 3 сентября 2013 года Федеральной службой по аккредитации в целях проверки сведений, поступивших в адрес Росаккредитации по обращению гражданина Шухмана Г.М. была инициирована и проведена внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции ООО "НАВИГАТОР" (приказ Росаккредитации от 30.07.2013 N 99-П-ВД), в ходе проверки был выявлен сертификат соответствия от 05.07.2013 ТС RU C-PL.AB82.B.00854, выданный на продукцию "Изделия 3-го слоя трикотасжные в комплектах и отдельными преадметами с маркировкой "SOFIJA" для детей до 1-го года" на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности, предназначенной для детей и подростков" (далее - Технический регламент) со сроком действия с 05.07.2013 по 04.07.2014.

В ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия N ТС RU C-PL.AB82.B.00854 было выявлено следующее:

1. В строке сертификата соответствия "Заявитель" не указан факс, что является нарушением требования подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее -Правила).

2. В строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.), что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил.

3. В деле сертификата отсутствует информация, подтверждающая проведение проверки маркировки на соответствие требованиям статьи 9 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 797 (далее -TP ТС 007/2011), что является нарушением требования пункта 1 статьи 12 TP ТС 007/2011.

4. В приложении к сертификату соответствия (бланк серии RU N 0012485) не указаны в полном объеме сведения о продукции, предусмотренные формой таблицы указанного документа.

23 сентября 2013 года по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в присутствии законного представителя Общества генерального директора Юрковой А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 276.

Как верно установил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Привлекая организацию к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта нарушения Обществом правил выполнения работ по сертификации и в связи с этим наличия в ее деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем апелляционная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 - 14.49, указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пп. "е" п. 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления" в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует): в поле 6 - полное наименование заявителя, включая сведения о государственной регистрации юридического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, место нахождения, в том числе фактический адрес, - для юридического лица или место жительства - для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также телефон, факс, адрес электронной почты.

При проведении проверки Росаккредитацией установлено, что в строке сертификата соответствия "Заявитель" не указан факс, что является нарушением требования подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза.

Однако, вменяемое ответчику нарушение, заключающее в том, что в строке сертификата соответствия "Заявитель" не указаны факс и адрес электронной почты заявителя (подпункт "е" Правил) признается судом апелляционной инстанции недоказанным, поскольку ни административный орган, ни суд первой инстанции не установили, что у ООО "НАВИГАТОР" на момент подачи заявки имелся в наличии факс и адрес электронной почты, при том, что в самой заявке общества ссылки на номер факса и адрес электронной почты не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно признал обоснованным довод Росаккредитации о нарушении ООО "Навигатор" требования подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пп. "з" п. 6 Правил в поле 8 указываются сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ); наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись "серийный выпуск". Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации.

Вывод заявителя о том, что в строке сертификата "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул и др.) не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности, поскольку сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию, приведены в сертификате и сертификационном деле в объеме, который позволяет однозначно идентифицировать сертифицируемую продукцию. При этом апелляционный суд полагает, что указанные в подпункте "з" пункта 6 Правил сведения о "типе, модели, артикуле и др." являются перечнем возможных, а не строго обязательных для указания сведений с учетом того, что орган по сертификации при осуществлении своей деятельности использует сведения представленные заявителем в составе заявки. В сертификате соответствия указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а именно: технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Согласно протоколу идентификации продукции от 26.06.2013 N 571 проверка маркировки продукции проведения ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что факт выдачи сертификата подтверждает наличие необходимой маркировки на товаре и ее соответствие требованиям действующего законодательства.

В приложении к сертификату соответствия (бланк серии RU N 0012485) сведения о продукции, предусмотренной формой таблицы, указаны в полном объеме. В протоколе и заявлении, поданном в суд первой инстанции, заявитель не указывает, какие конкретно данные не указаны в соответствующей таблице.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "НАВИГАТОР" предприняло все возможные меры для недопущения нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" и Правил оформления сертификата соответствия требование технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293, в связи с чем в ее деянии не усматривается вины, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба признается обоснованной, в связи с чем в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении ООО "НАВИГАТОР" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-136751/2013 отменить.

В удовлетворении требований Федеральной службы по аккредитации о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов