Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 12АП-11581/13

г. Саратов

12 февраля 2014 г.

Дело N А12-19199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-19199/2013

по иску открытого акционерного общества "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" (403344, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Тишанская, д. 43; ОГРН 1023405570660, ИНН 3437000078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" (400031, г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, д. 12, ИНН 3448017860, ОГРН 1023404360506)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" (далее ОАО "СКАИ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" (далее ООО "Автодом на Продольной", ответчик) задолженность в сумме 96 346,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 175,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автодом на Продольной" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года отменить.

Определением от 17 января 2014 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А12-19199/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО "Автодом на Продольной", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что заявленные исковых требований следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "СКАИ" произвело поставку в адрес ООО "Автодом на Продольной" продукции на общую сумму 1 845 267,5 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также оказало автомобильные услуги по доставке бетона на сумму 315 200 руб., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в размере 2 064 121 руб. по платежным поручениям: N 162 от 06.09.2012, N 57 от 03.05.2012, N 4 от 28.02.2012, N 39 от 19.03.2012, N 17 от 09.04.2012, N 47 от 20.04.2012, N 55 от 24.04.2012, N 63 от 03.05.2012, N 63 от 12.05.2012, N 84 от 30.05.2012.

В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 96 346,5 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара, оказанных услуг возникает у покупателя с момента передачи товара, оказания услуг. Соглашение, устанавливающее иной срок возникновения обязанности покупателя по оплате товара, услуг между сторонами отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар получен представителем ответчика, действовавшим на основании имеющихся в материалах дела доверенностей, выданных ответчиком и содержащих наименование и количество товара, подлежащего получению. Товар, услуги приняты ответчиком без претензий и замечаний.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Установив, что в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате переданного товара, оказанных услуг суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик впоследствии одобрил действия лица, подписавшего товарные накладные по принятию товара и акты о принятии оказанных истцом услуг.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, доказательств, свидетельствующих о непринятии товара по указанным накладным, отказа от предоставляемых истцом услуг по актам, а также несоответствие товара, услуг по количеству и качеству ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявление о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара и выполненных услуг подтверждается материалами дела (актами, товарными накладными, платежными поручениями) и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку поставленный в адрес ответчика товар, выполненные истцом услуги им в полном объеме не оплачены, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 г. по 10.07.2013 г. в размере 7 175,81 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство в виде оплаты поставленного товара, выполненных услуг суд апелляционной инстанции полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере подлежат взысканию.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела товарные накладные, акты не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Товарные накладные, акты оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с нарушением пунктов 3.4. - 3.6. порядка вручения почтовых отправлений разряда "Судебное", установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенными в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N343, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные ОАО "СКАИ" требования следует удовлетворить.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления при цене иска в размере 103 522,31 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 105,66 руб. ОАО "СКАИ" уплачена государственная пошлина в размере 4 151,9 руб. по платежному поручению от N СКА00003925 от 22.07.2013 г. Следовательно, ОАО "СКАИ" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46,24 руб.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года по делу N А12-19199/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" (ИНН 3448017860, ОГРН 1023404360506) в пользу открытого акционерного общества "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" (ОГРН 1023405570660, ИНН 3437000078) задолженность в размере 96 346,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 175,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105,66 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" (ОГРН 1023405570660, ИНН 3437000078) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" (ИНН 3448017860, ОГРН 1023404360506) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин