Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16726/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-38695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

от заявителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: представители не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Криминалист-II" (ОГРН 1026604934322, ИНН 6660151286): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Криминалист-II"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2013 года по делу N А60-38695/2013,

принятое судьей Калашником С. Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Криминалист-II"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Криминалист-II" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЧОП "Криминалист-II", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Также, указывая на то, что в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, собранных заявителем, полагает, что они не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того считает, что заявление прокурора принято судом в нарушение ст.ст. 125, 126 АПК РФ, поскольку подписано неуполномоченным лицом; документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанное заявление, не представлено; к материалам заявления приложена копия выписки из ЕГРЮЛ, содержащая сведения в отношении общества более чем за 2 месяца; аналогичная копия выписки в отношении заявителя им не представлялась.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили (от общества поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), что на основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения ООО "ЧОП "Криминалист-II", осуществляющего частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО "005228 N 417 от 04.11.2003, лицензионного законодательства.

В ходе проверки объекта охраны по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 2 ТРЦ "Фан-Фан", принятого обществом под охрану в соответствии с договором на оказание охранных услуг N 04-11/30 от 01.04.2011 и уведомлением N 187 от 23.05.2011, установлено, что работник общества Кудинов А. В. осуществлял охранные функции, а именно, внутриобъектовый режим и охрану имущества заказчика, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, не имея личной карточки охранника.

По данному факту, по результатам рассмотрения материалов проверки, 02.10.2013 исполняющим обязанности прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга советником юстиции Запылихиной В. А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В силу подп. "г" п. 8 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4. ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Кроме того, согласно ст. 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, на момент проведения 16.09.2013 сотрудниками ОЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу совместно с помощниками прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга организации охраны на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 2 ТРЦ "Фан-Фан" у работника ООО "ЧОП "Криминалист-II" Кудинова А. В., осуществляющего охранные функции, а именно, внутриобъектовый режим и охрану имущества заказчика, отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2013, объяснениями Кудинова А. И., директора общества по охране и безопасности Сафронова С. Г., и, по существу, обществом не оспаривается, что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований, установленных ч. 7 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, подп. "г" п. 8 Положения о лицензировании и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления частной охранной деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения установленной законодательством обязанности по соблюдению лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "ЧОП "Криминалист-II" извещено надлежащим образом (л.д. 39-40). Постановление вынесено в присутствии представителя общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что представленные копии документов являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению; приложенные к заявлению копии документов заверены; несоблюдение лицом, подавшим заявление, порядка заверения, на который указывает апеллятор, апелляционным судом не признано существенным нарушением, влекущим отмену принятого судебного акта.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможности применения такого вида наказания как предупреждение, обоснованно счел возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллятора о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии заявления прокурора в нарушение ст.ст. 125, 126 АПК РФ, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, в отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанное заявление; к материалам заявления приложена копия выписки из ЕГРЮЛ, содержащая сведения в отношении общества более чем за 2 месяца; аналогичная копия выписки в отношении заявителя им не представлялась, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга советником юстиции Запылихиной В. А. 02.10.2013 в присутствии представителя общества Васева И. В., в этот же день Васеву И. В. вручена копия заявления от 02.10.2013, направленного впоследствии в арбитражный суд, также подписанного Запылихиной В. А. Извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 N 02-12-13 также изготовлено за подписью и.о. прокурора Запылихиной В. А.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего заявление, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные доводы со ссылками на то, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества представлена более чем за 2 месяца, тогда как такая выписка должна быть получена не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд, основаны на неверном толковании положений ст. 126 АПК РФ. Представленная в отношении общества выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2013, учитывая, что заявление поступило в суд 08.10.2013, получена не ранее чем за 30 дней до обращения в суд.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2689 от 17.12.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-38695/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Криминалист-II" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Криминалист-II" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2689 от 17.12.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко