Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 15АП-22112/13

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2014 г.

дело N А53-13276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Тызихова О.В., доверенность N 23 от 10.12.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013

по делу N А53-13276/2013

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МИВ" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИВ" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 86 533 рублей 95 копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 3363 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.01.2010.

Решением от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт от 25.10.2011 составлен сотрудником истца в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика или иного незаинтересованного лица. В связи с чем, не может считаться допустимым доказательством факта не обеспечения абонентом целостности пломб на средствах измерения. В обоснование периода задолженности истцом указано, что актом контрольного обследования N 116274 от 29.11.2011, составленным представителем истца, установлено, что водоснабжение по объекту осуществляется по водопроводному вводу Д=25 мм по договору, установлен новый прибор учета, водомер был опломбирован. Данный акт также был составлен в отсутствие представителей ответчика, об обследовании ответчик не был уведомлен заранее, ввиду чего, указанный документ также, по мнению заявителя жалобы, не может признаваться надлежащим доказательством. Ответчик сослался на то, что поскольку представленные истцом акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, не представляется возможным согласиться с корректностью расчетов истца, а также с доказанностью в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта неучтенного потребления питьевой воды ответчиком, а в связи с этим и основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, в связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканалом) и ответчиком (абонентом) был заключен договор N 3363 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.01.2010 г., в соответствии с условиями которого водоканал обязался отпускать абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду и принимать от абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам сточные воды (в том числе стоки от горячей воды), а абонент обязался производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

В пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.7 договора сторонами согласовано, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод путем приобретения, установки и эксплуатации приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, установленных водоканалом, в установленный срок производить их поверку; абонент обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах; абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей водоканала для осуществления контрольных функций на узлы учета абонента; при этом абонент обязан обеспечить присутствие своих представителей не позднее 15 минут после извещения о прибытии представителей водоканала.

Количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных правилами и договором (пункт 3.1 договора).

Количество отпущенной питьевой воды, сброшенных сточных вод абонентом определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с и круглосуточном потреблении в случае отсутствия или неисправности средств измерений, нарушения целостности пломб на средствах измерений, задвижках и пожарных гидрантах (с момента совершения нарушения, а если его установить невозможно - с момента обнаружения, до устранения нарушения) (пункт 3.8 договора).

Актом контрольного обследования N 443785 от 25.10.2011, составленным представителем истца, в присутствии представителя ответчика, отказавшегося от подписи указанного акта, установлено, что имеются следы вскрытия водомера, защитный кожух водомера находится в перевернутом состоянии, проволока поверочной пломбы сломана, проволока номерной пломбы ответчика растянута.

Актом контрольного обследования N 116274 от 29.11.2011 водомерный узел принят к коммерческому учету, установлена пломба N 10020536.

На основании указанных актов истец произвел расчет объема потребленной воды и объема воды, сброшенной в канализацию, в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), исходя из даты обнаружения - 25.10.2011, до даты устранения - 29.11.2011. Расчет произведен истцом по диаметру ввода 25 мм при скорости движения воды 1/2 метра в секунду на основании тарифов, действовавших в спорный период, в результате чего задолженность составила 86 533 рубля 95 копеек.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную воду и услуги по отведению сброшенных сточных вод, истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 1065 от 22.03.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик отклонил данную претензию, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами N 167.

В силу пунктов 32 и 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167 (пункт 33).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. В пункте 57 Правил N 167 указано, что в названных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Кроме того, пунктом 3.8 договора предусмотрено, что количество отпущенной питьевой воды, сброшенных сточных вод абонентом по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с и круглосуточном потреблении в случае отсутствия или неисправности средств измерений, нарушения целостности пломб на средствах измерений, задвижках и пожарных гидрантах (с момента совершения нарушения, а если его установить невозможно - с момента обнаружения, до устранения нарушения).

Поскольку материалами дела подтверждается, что абонент в период с 25.10.2011 (дата обнаружения факта срыва пломбы на приборе учета Д=25 мм) по 29.11.2011 (дата устранения нарушения) осуществлял водопотребление с использованием прибора учета воды при отсутствии пломбы госповерителя, то количество израсходованной питьевой воды должно исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, что за спорный период составило 1780,38 м3. Объем принятых сточных вод будет равен водопотреблению.

Расчет правомерно произведен истцом по диаметру ввода 25 мм. на основании тарифов, действовавших в спорный период (24 руб. 62 коп. /тариф на воду/ и 16 руб. 57 коп. /тариф на стоки/), в результате чего задолженность (с учетом НДС) составила 86 533 рубля 95 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 86 533 рублей 95 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что акты контрольного обследования N 443785 от 25.10.2011 и N 116274 от 29.11.2011 составлены представителями истца в одностороннем порядке и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, отклоняются судом по следующим основаниям.

Правила N 167 не предусматривают обязанности для организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

Односторонность акта контрольного обследования при установлении несанкционированного подключения к центральному водопроводу не может быть достаточным основанием для признания акта не подтверждающим факт самовольного подключения (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 по делу N Ф53-31668/2012).

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу N А53-13276/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей за ее рассмотрение, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу N А53-13276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИВ" (ОГРН 1026103744370 ИНН 6168082082) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева