Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 04АП-6083/13

г. Чита

12 февраля 2014 г.

Дело N А58-4288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании дело N А58-4288/2013 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18) к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (ОГРН 1021401066169, ИНН 1435116940, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 1, 3) о взыскании 6 774 070 руб. 32 коп.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (с учетом уточнения от 10.09.2013) о взыскании 6 774 070,32 руб. неустойки по договору на поставку природного газа от 01.10.2010 N 5Я-2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при удовлетворении требования ОАО "Сахатранснефтегаз" о взыскании процентов в размере, начисленном истцом, в него возникает обогащение, что не соответствует компенсационной природе процентов.. размер такого обогащения составляет сумму сэкономленных процентов в связи с иными сроками оплаты оптовому поставщику газа (ОАО "Якутгазпром"). Так как согласно п. 4.2 договора N 5я-2 на поставку природного газа оплата производится в порядке 35% до 18-го числа месяца и 50% в срок до последнего числа месяца; указал на исключение сторонами п.4.2 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил судебный акт оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что судом рассмотрены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, тогда как истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной сторонами п.4.3 договора, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно тексту искового заявления, истец, указывая на нарушение ответчиком положений п.4.3 договора, просил взыскать банковский процент в порядке ст. 395 ГК РФ.

10.09.2013 требования истцом уточнены на взыскание договорной неустойки, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.155-156).

Следовательно, предметом иска является взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 5Я-2 на поставку природного газа от 01.10.2010.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор N 5Я-2 от 01.10.2010, согласно которому ОАО "Сахатранснефтегаз" обязалось поставить, а МУП "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" принять и оплатить природный газ согласно Приложению N 1.

Согласно п.4.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты Потребителем в виде уплаты Поставщику договорной неустойки, исчисляемой аналогично правилам ст.395 ГК РФ в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 08.12.2010 года, разногласия сторонами согласованы протоколом согласования, который приобщен судом первой инстанции к материалам дела, протоколы подписаны руководителями истца и ответчика, их подписи скреплены печатями (т.1 л.д.164-16), аналогичные документы представлены и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу разногласий и его согласованию стороны по обоюдному согласию исключили из договора п.4.3, предусматривающий ответственность в виде договорной неустойки за несвоевременную оплату Потребителем по договору. Других условий, содержащих ответственность за несвоевременную оплату денежных средств, договор не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, в отсутствие письменного соглашения об уплате неустойки в случае нарушения обязательств сторонами, отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки в размере 6 774 070 руб.32 коп.

Согласно положениям ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце, как проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года по делу N А58-4288/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18) в пользу муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (ОГРН 1021401066169, ИНН 1435116940, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 1, 3) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин