Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-44431/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-99267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., С.Л.Захарова.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Рыкова Д.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-99267/2013 судьи Блинниковой И.А.(120-647)

по заявлению Рыкова Д.В.

к УФАС России по Московской области

третье лицо: ОАО "МЭК"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Нестерук А.С. по дов. от 20.05.2013 N 77АА9000432;
от ответчика:	Шишкова Н.С. по дов. от 06.05.2013;
от третьего лица:	Румянцева А.Л. по дов. от 30.07.2013 N 17;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Рыкова Д.В. о признании незаконным решения УФАС по Московской области от 10.04.2013 N 05/АА/3521 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "МЭК" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Рыков Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступила жалоба Рыкова Д.В. на неправомерные действия ОАО "Мытищинская электросетевая компания" (ОАО "МЭК"), выразившиеся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, дер. Подрезово, СНТ "Подрезово", уч. 149 (поле N 1).

По результатам рассмотрения данного обращения УФАС России по Московской области вынесено решение от 10.04.2013 N 05/АА/3521 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "МЭК" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав указанное решение незаконным, а также нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконными действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.5.3.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УФАС России по Московской области по результатам рассмотрения обращения Рыкова Д.В. в соответствии со ст.39.1 Закона о защите конкуренции" в адрес ОАО "МЭК" направлено предупреждение N 05-10/08-13 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в части уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Во исполнение Предупреждения N 05-10/08-13 в ОАО "МЭК" представило в антимонопольный орган документы согласно которым, энергопринимающие устройства расположенные по адресу: Московская область. Мытищинский район, городское поселение Мытищи, дер. Подрезово. СНТ "Подрезово", уч. 149 (поле N 1) расположены в пределах СНТ "Подрезово".

Согласно письму председателя СНТ "Подрезово" от 05.04.2013 N 2 энергопринимающие устройства расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, дер. Подрезово, СНТ "Подрезово", уч. 149 (поле N 1), присоединены к электрическим сетям СНТ "Подрезово". При этом владелец указанного дома - Рыков Д.В. являлся членом СНТ и производил оплату за потребленную электрическую энергию.

По окончании процедуры технологического присоединения между СНТ "Подрезово" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 90076111 от 20.12.2006.

Антимонопольный орган согласился с доводом ОАО "МОЭК" о том, что мощность на энергопринимающие устройства расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, дер. Подрезово, СНТ "Подрезово", уч. 149 (поле N 1) была учтена ранее в рамках процедуры технологического присоединения СНТ "Подрезово".

Антимонопольный орган посчитал, что энергопринимающие устройства расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, дер. Подрезово, СНТ "Подрезово", уч. 149 (поле N 1) имеют надлежащие технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ "Подрезово", которое опосредованно присоединено к электрическим сетям ОАО "МОЭСК".

В обоснование оспариваемого заявителем отказа антимонопольный орган указал на то, что согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, у ОАО "МЭК" отсутствовала обязанность заключать договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, дер. Подрезово, СНТ "Подрезово". уч. 149 (поле N 1) к электрическим сетям.

УФАС России по Московской области со ссылкой на ч.9 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "МЭК" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, согласно справке председателя СНТ "Подрезово", энергопринимающие устройства расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, дер. Подрезово, СНТ "Подрезово", уч. 149 (поле N 1) были отключены от электроснабжения с 04.09.2011.

Принадлежащий Рыкову Д.В. объект недвижимости - жилой дом снабжен энергопринимающим оборудованием и введен в эксплуатацию, вместе с тем не имеет технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МЭК".

Доказательства того, что жилой дом Рыкова Д.В. в настоящее время имеет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае апелляционная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 26.08.2013 признано незаконным бездействие ОАО "МЭК", выразившееся в необоснованном уклонении от заключения с Рыковым Д.В. договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (15 КвТ).

Таким образом, является неправомерным вывод антимонопольного органа, положенный в основу оспариваемого заявителем решения, об отсутствии со стороны ОАО "МЭК" нарушения требований Закона о защите конкуренции, выразившихся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к энергетическим сетям

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-99267/2013 отменить.

Признать недействительным решение УФАС России по Московской области от 10.04.2013 г. N 05/АА/3521 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "МЭК" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Обязать УФАС России по Московской области повторно рассмотреть обращение Рыкова Д.В. с учетом выводов, сделанных в настоящем судебном акте.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров