Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-377/14

г. Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А07-14494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-14494/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (далее - общество "ИНТЕГРАЛ", общество, ответчик) о взыскании 301 075 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.07.2011 по 31.03.2013, 111 594 руб. 72 коп. пени за период с 13.10.2010 по 31.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 107, 125).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Управления взысканы сумма основного долга в размере 301 075 руб. 22 коп. за период с 07.07.2011 по 31.03.2013, пени в размере 111 525 руб. 78 коп. за период с 13.10.2010 по 31.03.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилось общество "ИНТЕГРАЛ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам несоразмерности неустойки, ввиду чего необоснованно отказал в снижении её размера.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "ИНТЕГРАЛ" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1046-10 (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1 договора на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 2931 от 02.06.2010 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050223:315, общей площадью 5683 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ограниченный улицами Ахметова, Шмидта, в створе жилых домов NN 302-284 по ул.Ахметова, для проведения работ по проектированию и строительству группы жилых домов со встроено -пристроенными помещениями.

Срок аренды установлен с 02.06.2010 по 14.12.2012. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим между сторонами с 22.10.2009 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 1664080 24 руб.

Истцом также представлены расчеты годовой арендной платы с 22.10.2009 по 31.12.2009 (л.д. 15), с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 16).

Земельный участок передан по акту приема - передачи 09.07.2010 (л.д. 11).

Договор аренды земельного участка N 1046-10 от 09.07.2010 зарегистрирован 20.09.2010 за N 02-04-01/267/2010-312, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17).

На основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2010 N 31/17 (л.д. 18) с 01.01.2011 полномочия по осуществлению права владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Управлению.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 1046-10 от 09.07.2010 послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной плате за пользование земельным участком согласно заключенному договору аренды, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ в силу недоказанности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд произвел перерасчёт размера взыскиваемой неустойки, указав на некорректность представленного истцом расчёта в части периода взыскания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимого имущества, определенными законом, являются предмет и цена договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

На основании изложенных правовых норм, учитывая в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ согласование арендодателем и арендатором существенных условий договора аренды земельного участка N 1046-10 от 09.07.2010 (п.п. 1.1, 4.1, расчеты арендной платы за землю), фактическое исполнение сторонами условий договора, апелляционный суд приходит к выводу о заключенности договора и возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по аренде вышеуказанного земельного участка.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не отрицал существование задолженности по арендной плате (л.д. 120), апеллянтом решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга по арендной плате не оспаривается, обжалуемое решение в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в указанной части в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не пересматривается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора аренды стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами согласовано.

Поскольку истцом было заявлено предусмотренное договором аренды требование о взыскании неустойки, факт неисполнения обязательства по внесении арендной платы по договору судом установлен и обществом не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и указанное требование Управления.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы общества о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал правильность расчета неустойки, подготовленного истцом, но просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 120-121). В обоснование своей позиции обществом представлена справка Национального банка Республики Башкортостан N 13-5-02/02-05/12193 от 25.09.2012 о средневзвешенных процентных ставках по рублевым кредитам.

Судом в обжалуемом решении дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика и представленным им доказательствам.

Таким образом, нарушения норм процессуального права в части правил оценки доказательств и доводов сторон судом первой инстанции не допущено, соответствующие выводы суда по результатам такой оценки отражены в решении и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заявленным ответчиком возражениям относительно размера неустойки, не соответствуют материалам дела.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт превышения размера договорной неустойки средневзвешенным процентным ставкам по рублёвым кредитам не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерность договорной неустойки и являться основанием для её снижения.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обществом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-14494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева