Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 12АП-12453/13

г. Саратов

11 февраля 2014 г.

Дело N А57-3511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.С. Борисовой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года по делу N А57-3511/2013, (судья М.Г. Штремплер),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт", г. Саратов, (ОГРН 1086454002843, ИНН 6454090775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юговской Комбинат Молочных Продуктов", п. Юг Пермского района Пермского края, (ОГРН 1045902108449, ИНН 5948025679),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТК "Евролайн", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб", г. Волгоград

о взыскании денежных средств в размере 132.000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с неисполнением договора поставки N 403 Ю-12 от 29.11.2012 года

при участии в заседании:

от истца - Падве Наталия Сергеевна, по доверенности от 01.01.2014 года N 1,

от ответчика - Жужгова Екатерина Владимировна, по доверенности от 20.01.2014 года N 19-ДП/2014,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (далее по тексту ООО "Агро-Продукт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юговской Комбинат Молочных Продуктов" (далее по тексту ООО "Юговской Комбинат Молочных Продуктов", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 132.000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с неисполнением договора поставки N 403 Ю-12 от 29.11.2012 года.

Решением от 19 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3511/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик необоснованно отказался от получения заказанной продукции, чем причинил истцу убытки в виде транспортных расходов по доставке товара к месту поставке и по возврату товара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 года между ООО "Агро-Продукт" (Поставщик) и ООО "Юговской Комбинат Молочных Продуктов" (Покупатель) был заключен договор поставки 403Ю-12, согласно которому Поставщик обязуется передать (поставить) Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора наименование товара, количество, ассортимент, цена товара, срок поставки, вид транспорта, срок доставки, адрес доставки, Грузополучатель, условия оплаты указываются Покупателем в Заявке на каждую поставку товара.

Образец Заявки указан в Приложении N 1 к договору.

Доставка товара осуществляется силами Поставщика автомобильным транспортом. Цена товара включает стоимость услуг по его доставке (п. 1.3. указанного договора).

Согласно п. 1.5 указанного договора для упрощения процедуры обмена документами стороны признают правомочность использования факсимильной или электронной связи.

Раздел 3 указанного договора определяет порядок приемки товара, а именно:

- принятие (проверка) товара по количеству, ассортименту, качеству производится в момент передачи товара Поставщиком Покупателю/Грузополучателю.

- фактом принятия товара по количеству, ассортименту, качеству является подписанная Покупателем/Грузополучателем товарная или товарно-транспортная накладная.

- в случае обнаружения несоответствия товара по количеству/качеству, Покупатель/Грузополучатель приостанавливает приемку товара и незамедлительно извещает об этом Поставщика посредством телефонной и факсимильной связи, с отправлением оригинала уведомления заказным письмом. Акт составленный без извещения Поставщика является недействительным.

- представитель Поставщика обязан явиться для продолжения приемки товара, проверки качества после получения такового уведомления в течение одного дня при одногородней поставке, трех суток при иногородней поставке.

- при неявки представителя Поставщика по вызову Покупателя/Грузополучателя в установленный срок, проверка по количеству/качеству товара производится экспертом торгово-промышленной палаты. Поставщик вправе дать согласие на одностороннею приемку товара Покупателем/Грузополучателем.

В соответствии с п. 3.5. и п. 3.6 указанного договора о несоответствии товара по количеству/качеству составляется акт, образец которого указан в Приложении N 2 к настоящему договору.

Акт составляется на основании экспертизы. Поставщик вправе дать согласие на составление акта без проведения экспертизы.

В рамках указанного договора ООО "Юговской Комбинат Молочных Продуктов" направило в Адрес ООО "Агро-Продукт" Заявку N 1 от 29.11.2012 года на поставку масла ГОСТ 72,5 % 1/20 в количестве 20 000 кг по цене 140 руб. за 1 кг. на сумму 2.800.000 руб.

Условия и срок оплаты товара указан в Заявке - по факту получения и проверки качества продукции.

Срок поставки 03.12.2012, автомобильным транспортом по адресу: Россия, Пермский край, Пермский район, п. Юг. Грузополучатель: Юговской Комбинат Молочных Продуктов.

04.12.2012 года товар - масло сливочное "крестьянское" было доставлено в адрес Грузополучателя силами поставщика.

Согласно п. 2.2.2. договора покупатель обязан был выгрузить товар в течение 2-х часов с момента припхода транспортного средства.

Однако, товар не был выгружен и принят. На товарной накладной сделана отметка о том, что "груз доставлен 04.12.2012, Покупателем не принят в порядке ст. 514 Гражданского кодекса РФ возвращен Поставщику, основания отказа ст. 518 Гражданского кодекса РФ".

Ответчик, возражая на заявленный иск, указал, что при приемке товара ООО "Юговской Комбинат Молочных Продуктов" была произведена проверка качества товара экспресс методом. При проведении экспресс диагностики выявлено несоответствие поставленного товара заявленным стандартам по жирности, выявлена жирность от 72,1 % до 68, 8 %.

При обнаружении несоответствия товара по качеству, приемка товара была приостановлена, разгрузка товара на склад Покупателя не производилась, Поставщик был уведомлен о несоответствии качества поставленного товара по средствам телефонной связи.

Товар был вывезен Поставщиком - ООО "Агро-Продукт" собственными силами.

Истец считает, что ответчик необоснованно не принял товар, товар соответствовал условиям договора, ненадлежащее качество не подтверждается материалами дела.

Доставка товара ООО "Агро-Продукт" производилась с привлечением третьих лиц - перевозчиков ООО "ТК "Евролайн" и ООО "Агроснабпродукт". За доставку товара из г. Саратов до Пермского края, п. Юг истец оплатил ООО "ТК "Евролайн" 70.000 руб., за доставку товара из п. Юг Пермского края до г. Саратова истец оплатил ООО "Агроснаб" 62.000 руб.

22.01.2013 года ООО "Агро-Продукт" направило в адрес ООО "Юговской Комбинат Молочных Продуктов" претензию с требованием возместить убытки (стоимость перевозки товара до ответчика и обратно) в размере 132.000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

В связи с тем, что ООО "Юговской Комбинат Молочных Продуктов" в добровольном порядке не возмести убытки в размере 132.000 руб. ООО "Агро-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка приемки товара и проверки его на качество, а также надлежащего уведомления Поставщика о претензиях по качеству товара.

Вместе с тем судом не учтенное следующее.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных не соответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Раздел 3 указанного договора определяет порядок приемки товара, а именно: принятие (проверка) товара по количеству, ассортименту, качеству производится в момент передачи товара Поставщиком Покупателю/Грузополучателю. Фактом принятия товара по количеству, ассортименту, качеству является подписанная Покупателем/Грузополучателем товарная или товарно-транспортная накладная.

В случае обнаружения несоответствия товара по количеству/качеству, Покупатель/Грузополучатель приостанавливает приемку товара и незамедлительно извещает об этом Поставщика посредством телефонной и факсимильной связи, с отправлением оригинала уведомления заказным письмом.

Из буквального содержания п.3.3 договора следует, что возможность уведомления Поставщика посредством телефонной или факсимильной связи, не отменяет обязанность Покупателя по направлению оригинала уведомления заказным письмом.

Вместе с тем в нарушение п. 3.3 договора в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца оригинала уведомления заказным письмом. Также отсутствуют доказательства извещения о некачественной поставке по факсу.

Ссылки ответчика на распечатки с электронного почтового ящика истца и детализации телефонных переговоров подлежат отклонению, поскольку данные документы не являются безусловным доказательством получения Поставщиком оригинала уведомления в соответствии с п. 3.3. договора. Истец факт получения письменного уведомления отрицает.

Из представленной в материалы дела электронной переписки, следует, что письмо, датированное 4 декабря 2012 года, было направлено ответчику 21 декабря 2012 года, соответственно указанное письмо не может служить доказательством дачи Поставщиком 4 декабря 2012 года Покупателю согласия на составление одностороннего акта.

Доказательств получения указанного письма ранее 21 декабря 2012 года ответчик не представил.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок проверки по количеству/качеству товара, предусмотренный договором.

Выгрузка товара из транспортного средства покупателем не производилась.

Не была приостановлена приемка товара по качеству и письменный вызов поставщика для продолжения приемки товара по качеству.

Также в случае неявки иногороднего поставщика в течение 3-х дней покупателем не производилась приемка с привлечением экспертов торгово-промышленной палаты.

Из материалов дела следует, что при приемке товара ответчиком была произведена проверка качества товара экспресс методом.

Однако п. 3.3. договора предусмотрено, что проверка по количеству/качеству товара должна производиться экспертом торгово-промышленной палаты.

Акта (приложение N 2 к договору) подписанного экспертом торгово-промышленной платы материалы дела не содержат.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал ни факт предъявления истцу обоснованных требований о некачественности товара в разумный срок, ни факт поставки товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд считает, что при приемке товара покупателем были нарушены договорные обязательства, что влечет в силу ст. 393 ГК РФ обязанность по возмещению причиненных убытков.

Действующее законодательство рассматривает возмещение убытков как меру гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, истец понес убытки в 132.000 руб. (стоимость перевозки товара до ответчика и обратно). Поскольку ответчик отказался от разгрузки рефрижератора, то в результате простоя транспортного средства истец понес бы убытки в виде провозной платы перевозчику. Истцом было принято решения осуществить доставку товара обратно для предотвращения возможных убытков виде порчи товара, а также дополнительных расходов при простое транспортного средства в месте предполагаемой выгрузки.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены следующие документы:

-договор поставки от 29 ноября 2012 года (том 1 л.д. 110-116);

-заявка на поставку товара (том 1 л.д. 118);

-товарная накладная, в которой указано наименование груза и количество; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя с отметкой об отказе от принятия товара (том 1 л.д. 47);

-товарно транспортная накладная N 334, в которой указан N ТС, Ф.И.О. водителя, наименование груза и количество; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя с отметкой об отказе от принятия товара (том 2 л.д. 62, 63);

-товарно-транспортная накладная нового образца, в которой указан N ТС, Ф.И.О. водителя, наименование груза и количество; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя с отметкой от отказе от принятия товара (том 2 л.д. 64, 65);

-договор N 12 на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 29.11.2012 г., заключенным между ООО "ТК "Евролайн" и ООО "Агро-Продукт" (том 2 л.д. 78-80);

-договор - заявка N 679 на перевозку груза от 29.11.2012 г. с указанием маршрута и N ТС, Ф.И.О. водителя, наименования и массы груза, наименования места погрузки и выгрузки (том 2 л.д. 77);

-акт оказанных услуг N 796 от 03.12.2012 г, в котором указан маршрут перевозки и N ТС, Ф.И.О. водителя, дата погрузки (том 1 л.д. 119);

-счет на оплату N 796 от 03 декабря 2012 года, в котором указан маршрут перевозки, N ТС, Ф.И.О. водителя, дата погрузки (том 1 л.д. 120);

-договор о предоставлении транспортных услуг от 04.12.2012 г. заключенным между ООО "Агроснаб" и ООО "Агро-Продукт" (том 3 л.д. 64-67);

-договор-заявка от 04 декабря 2012 г. на перевозку груза с указанием маршрута и N ТС, Ф.И.О. водителя, наименования и массы груза, наименования места погрузки и выгрузки (том 3 л.д. 63);

-акт оказанных услуг N 00000940 от 07.12.2012 г., в котором указан маршрут перевозки и N ТС, Ф.И.О. водителя (том 1 л.д. 122);

-счет на оплату N 955 от 07 декабря 2012 года, в котором указан маршрут перевозки, N ТС, Ф.И.О. водителя (том 1 л.д. 123);

-платежным поручением N 237, в котором указано "оплата по счету N 796 от 03 декабря 2012 года" (том 1 л.д. 121);

-акт от 6 декабря 2012 года (том 2 л.д. 74);

-платежное поручение N 239 от 11.12.12 г, в котором указано "за транспортные услуги по счету N 955 от 07.12.12 г. (том 1 л.д. 124);

-счет-фактура N 796 от 03.12.12г. с указанием маршрута перевозки, ФИО водителя, N номера транспортного средства (том 3 л.д. 68);

-счет-фактура N 0000940 от 07.12.12г. с указанием маршрута перевозки, ФИО водителя, N номера транспортного средства (том 3 л.д. 69).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся от перевозки товара, от получения которого необоснованно отказался покупатель, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года по делу N А57-3511/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юговской Комбинат Молочных Продуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" убытки в размере 132.000 руб. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 4.960 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2.000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.С. Борисова