Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-47059/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-116052/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление монтажных работ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года

по делу N А40-116052/13, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ОАО "Управление монтажных работ"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ"

о взыскании 9 325 355 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Берсенев А.С. - дов. от 03.12.2013

от ответчика: Шаргаева Н.В. - дов. от 20.11.2013

от третьего лица: Шелепа В.С. - дов. от 09.04.2013 N 11/44

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управление монтажных работ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 9 325 355 руб. 36 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об обеспечении доказательств, просил обязать ответчика и третье лицо представить суду следующие доказательства акт инженерной проверки N 1 от 12.04.2012 г., заключение по инженерной проверке представленных счетов за выполненные работы по государственному контракту N 5/19УНРЭ455-П за период с 2010 по 2011 год, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ по актам выполненных работ N 3 от 23.09.2011 г., N 5 от 23.09.2011 г., N 7 от 23.09.2011 г., N 9 от 23.09.2011 г., N 8 от 23.09.2011 г., N 6 от 23.09.2011 г., N 4 от 23.09.2011 г., 3 10 от 25.08.2011 г., N 8 от 25.08.2011 г., N 6 от 25.08.2011 г., N 4 от 25.08.2011 г., N 2 от 23.09.2011 г., N 19 от 23.09.2011 г., N 17 от 23.09.2011 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 03340.

Решением суда от 18.12.2013 в удовлетворении ходатайств истца об обеспечении доказательств, о привлечении третьего лица войсковой части 03340 - отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Управление монтажных работ" - отказано.

ОАО "Управление монтажных работ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в связи с отсутствием бухгалтерской документации относительно взаиморасчетов между сторонами спорного контракта внешним управляющим истца Кузнецовым А.А. было подписано соглашение о расторжении контракта в условиях заблуждения относительно отсутствия задолженности государственного заказчика (Минобороны РФ) перед генподрядчиком (ОАО "УМР").

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица войсковой части 03340.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 37361 (заказчик) и ГУП "19 УНР" (генподрядчик) заключен договор подряда N 5/19УНР/455-П от 18.02.2004 г., согласно условий которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение генерального подряда по строительству объекта 455-П.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ и услуг по договору составляет 161 000 тыс. руб.

В соответствии с п. 6.1 договора сроки выполнения работ по договору с 05 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г.

Сторонами не оспаривается, что сторонами по договору являлись ОАО "УМР" - генподрядчик, Министерство обороны РФ (государственный заказчик) и ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (заказчик).

В соответствии с дополнительным соглашением N 22 к договору от 05.10.2010 г. права и обязанности по договору перешли Минобороны России (государственный заказчик), федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и ОАО "УМР" (генподрядчик).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 16.10.2012 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика остались неисполненные обязательства перед истцом в части оплаты выполненных работ, подтвержденными актами выполненных работ N 16 от 26.09.2011 г., N 3 от 23.09.2011 г., N 5 от 23.09.2011 г., N 7 от 23.09.2011 г., N 9 от 23.09.2011 г., N 8 от 23.09.2011 г., N 6 от 23.09.2011 г., N 4 от 23.09.2011 г., 10 от 25.08.2011 г., N 8 от 25.08.2011 г., N 6 от 25.08.2011 г., N 4 от 25.08.2011 г., N 2 от 23.09.2011 г., N 19 от 23.09.2011 г., N 17 от 23.09.2011 г. на сумму 9 325 355 руб. 36 коп.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что данные работы истцом не сдавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, доказательством факта выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ. Такие документы истцом в материалы дела в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке не передавался.

В нарушение требований пункта 1 статьи 720 и пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств извещения заказчика о необходимости явки для осмотра и приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, отсутствуют доказательства отказа заказчика от подписания актов приема-передачи выполненных работ, также в представленном в материалы дела акте приема-передачи отсутствует отметка об отказе от подписания акта заказчиком.

Более того, в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления указанных актов ответчику. При этом, в материалы дела представлено письмо от ТУ ФКП УЗКС МО РФ, согласно которому указанная организация не получала акты выполненных работ на общую сумму 9 325 355 руб. 36 коп., указанные в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств извещения заказчика о необходимости принятия выполненных работ, доказательства направления актов ответчику, а также отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ, а, в связи с чем, акты приема-передачи выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, исходя из фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием к оплате.

Ссылка заявителя жалобы на подписание спорных актов выполненных работ войсковой частью 03340, не может являться основанием для удовлетворения иска, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что войсковая часть 03340 не является стороной по договору.

Более того в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора подряда от 16.10.2012 г., в соответствии с условиями которого сторонами подтверждено, что генподрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 86 182 737 руб. 51 коп., а генподрядчиком получены денежные средства в сумме 86 182 935 руб. 84 коп. При этом стороны в п. 3 соглашения подтвердили, что на момент подписания соглашения генподрядчик признает за собой задолженность по контракту перед государственным заказчиком в размере 198 руб. 33 коп. Факт наличия задолженности в размере 198 руб. 33 коп. подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с отсутствием бухгалтерской документации относительно взаиморасчетов между сторонами спорного контракта внешним управляющим истца Кузнецовым А.А. было подписано соглашение о расторжении контракта в условиях заблуждения относительно отсутствия задолженности государственного заказчика (Минобороны РФ) перед генподрядчиком (ОАО "УМР"), не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку в нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица войсковой части 03340.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

В части ходатайства о привлечении третьего лица апелляционный суд принимает во внимание, что, как указано выше, войсковая часть 03340 стороной спорного контракта не является.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Управление монтажных работ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-116052/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление монтажных работ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич