Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 06АП-2949/11

г. Хабаровск

22 июля 2011 г.

Дело N А73-5201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания": Шемякин О.А., представитель по доверенности от 04.04.2011;

от Гаражно-строительного кооператива N 596: Писарев А.А., представитель по доверенности от 23.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 596

на определение от 08.06.2011

по делу N А73-5201/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания"

к Гаражно-строительному кооперативу N 596

о взыскании 780 083 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (далее по тексту - ООО "КСК", истец, ОГРН 1062723001681, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. О. Кошевого, д. 15) с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 596 (далее по тексту - ГСК N 596, кооператив, заявитель, ответчик, ИНН 2723038994) о взыскании 780 083 руб.

ГСК N 596 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс), обоснованное тем, что договор подряда от 12.01.2009 содержит пункт 6.1 следующего содержания: "Споры по настоящему договору рассматриваются единолично судьей Третейского суда Хабаровского краевого объединения предпринимателей. Решение суда является окончательным".

Определением от 08.06.2011 Арбитражным судом Хабаровского края ГСК N 596 в удовлетворении ходатайства отказано.

ГСК N 596 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.06.2011 отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "КСК" не представило.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "КСК" отклонил доводы жалобы, просил определение от 08.06.2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кооператива заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 18.05.2011, письма Дальневосточного объединения промышленников и предпринимателей от 29.06.2011 N 89, выписки из протокола правления от 12.08.2010, положения о постоянно действующем Третейском суде Межрегиональной общественной организации "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей. Апелляционным судом указанное ходатайство удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ и, в частности статьей 149 названного Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вынесение Арбитражным судом Хабаровского края указанного определения не препятствует дальнейшему движению дела и рассмотрению его по существу.

Таким образом, определение от 08.06.2011 не подлежит обжалованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, уплаченная ГСК N 596 по платежному поручению от 27.06.2011 N 8 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 150, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Гаражно-строительному кооперативу N 596 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.06.2011 N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев