Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-1230/14

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А32-32546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Галимуллина К.М., паспорт, доверенность от 25.11.2013;

от ответчика: представитель Степаненко В.Г., паспорт, доверенность от 21.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лифтгрузмаш"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2013 по делу N А32-32546/2013

по иску закрытого акционерного общества "СтройТЭК" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лифтгрузмаш"

о взыскании 2 180 000 руб. принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СтройТЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лифтгрузмаш" о взыскании 2 180 000 руб. долга.

В арбитражный суд 26.12.2013 истец направил заявление о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или на иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в сумме 2 180 000 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно реестру судебных дел (дела N N А32-37265/2013, А32-35532/2013, А32-30782/2013, А32-23006/2013, А32-18511/2013, А32-7339/2013, А32-6242/2013) в настоящее время ответчик ведёт активную деятельность по взысканию задолженности, что позволяет сделать выводы о несвоевременном исполнении контрагентами ответчика денежных обязательств и наличии значительной дебиторской задолженности перед ним, которая существенно снижает платёжеспособность ответчика.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса (данные получены с помощью веб-сервиса "Контур-Фокус" на основе официальных источников информации и являются общедоступными) сумма основных средств внеоборотных активов ООО Торговый Дом "Лифтгрузмаш" составляет 1 490 руб. (что меньше суммы иска), сумма дебиторской задолженности составляет 34 366 руб., заёмные средства составляют 30 042 руб. Неудовлетворительное финансовое положение ответчика также подтверждается выводами финансового анализа (данные получены с помощью вёб-сервиса "Эксперт" на основе официальных источников информации и являются общедоступными).

Определением суда от 27.12.2013 заявление закрытого акционерного общества "СтройТЭК" N 103 юр от 23.12.2013 удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лифтгрузмаш" в сумме 2 180 000 руб., до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что информация, полученная истцом из общедоступных источников о низкой платежеспособности ответчика является предположительной, не носит безусловный характер, информация, полученная из неофициальных источников не является относимым и допустимым доказательством. Истцом не представлено доказательств, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на сокрытие денежных средств, имущества. Обеспечительные меры незаконно приняты судом, так как у истца имеется перед ответчиком задолженность в общей сумме 2 757 440 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу и выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или экономической деятельности (пункт 4).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 г.).

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 истцом направлено заявление о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или на иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах 4 360 000 руб. ( с учетом объединенных дел)

Определением суда от 28.11.2013 заявление закрытого акционерного общества "СтройТЭК" N 198 юр от 27.11.2013 удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лифтгрузмаш" в пределах 2 180 000 руб., до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего заявление о принятии обеспечительных мер истцом также заявлено о наложении ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или на иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в сумме 2 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае истцом заявлено также требование о принятии обеспечительных мер на сумму 2 180 000 руб., что вытекает из наличия между сторонами правоотношений в рамках договора 20.05.2013 N 124-13/пм-13 и договора N 123-13/пм-13 от 20.05.2013.

Так, предметом исковых требований по делу является взыскание с ответчика задолженности в том числе; 2 180 000 руб. авансового платежа по договору 20.05.2013 N 124-13/пм-13, 2 180 000 руб. авансового платежа по договору N 123-13/пм-13 от 20.05.2013.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора от 20.05.2013 N 124-13/пм-13, договора N 123-13/пм-13 от 20.05.2013.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства ответчика касаются предмета спора и не являются повторными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 указанного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как уже было указано, в обоснование требования заявитель сослался на то обстоятельство, что согласно реестру судебных дел (дела N N А32-37265/2013, А32-35532/2013, А32-30782/2013, А32-23006/2013, А32-18511/2013, А32-7339/2013, А32-6242/2013) в настоящее время ответчик ведёт активную деятельность по взысканию задолженности, что позволяет сделать выводы о несвоевременном исполнении контрагентами ответчика денежных обязательств и наличии значительной дебиторской задолженности перед ним, которая существенно снижает платёжеспособность ответчика.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса (данные получены с помощью веб-сервиса "Контур-Фокус" на основе официальных источников информации и являются общедоступными) сумма основных средств внеоборотных активов ООО Торговый Дом "Лифтгрузмаш" составляет 1 490 руб. (что меньше суммы иска), сумма дебиторской задолженности составляет 34 366 руб., заёмные средства составляют 30 042 руб. Неудовлетворительное финансовое положение ответчика также подтверждается выводами финансового анализа (данные получены с помощью веб-сервиса "Эксперт" на основе официальных источников информации и являются общедоступными).

Таким образом, заявление истца о принятии обеспечительных мер является вынужденной мерой, поскольку сумма задолженности ответчика является значительной, и непринятие указанной меры может повлечь значительные убытки для ЗАО "СтройТЭК".

Довод заявителя жалобы о том, что у истца имеется перед ответчиком задолженность в общей сумме 2 757 440 руб., подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку документально не подтвержден, истцом не признан.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование заявителя о принятии обеспечительных мер является разумным, обоснованным и непосредственно связанным с предметом иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие денежных средств, имущества, а также о низкой платежеспособности ответчика, подлежат отклонению судом, поскольку не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Поскольку истцом заявлено требование о наложении ареста в размере цены иска, согласно требованию о взыскании авансового платежа по договору 20.05.2013 N 124-13/пм-13 в размере 2 180 000 руб., авансового платежа по договору N 123-13/пм-13 от 20.05.2013 2 180 000 руб., для соблюдения баланса имущественных интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления ЗАО "СтройТЭК" в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 2 180 000 руб. долга.

Учитывая вышеизложенное, принятие заявленных по иску обеспечительных мер в виде ареста денежных средств должника имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, учитывая сумму задолженности, непринятие такой обеспечительной меры при последующем удовлетворении исковых требований может повлечь причинение значительного ущерба заявителю в случае невозможности исполнения судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что 27.01.2014 Арбитражным судом Краснодарского края объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований ЗАО "СтройТЭК" в полном объеме, взыскании с ответчика 4 3600 000 руб. задолженности.

Таким образом, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, учитывая вынесение судом резолютивной части решения по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-32546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева