Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-27975/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А26-6905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А., при участии:

от истца: Малахова К.А., доверенность от 27.12.2013 N 141/13;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27975/2013) открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2013 по делу N А26-6905/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к товариществу собственников жилья "Баб - Губа"

о взыскании 6 132 рублей 88 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Баб - Губа" (далее - ТСЖ "Баб-Губа") о взыскании 6132 рублей 88 копеек - ущерба, причиненного в результате обрыва нулевых проводов на вводах в дома N N 16, 17 по улице Сенная в п. Баб-Губа Кемского района Республики Карелия, происшедшего 14.04.2013.

Решением от 22.11.2013 Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "ПСК" просит суд решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает вывод суда об отсутствии доказательств происшествия и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца не соответствующим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, поводом к обращению ОАО "ПСК" в суд явился обрыв проводов у домов N 16 и N 17 по улице Сенная в п. Баб-Губа Кемского района Республики Карелия, происшедший 14.04.2013. Полагая, что данное происшествие произошло по причине падения снега и наледи с крыш данных домов, ОАО "ПСК" направило в адрес ТСЖ "Баб-Губа" письмо от 02.08.2013 N ЮО/П/10742 с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб.

Отказ ТСЖ "Баб-Губа" в возмещении ущерба повлек обращение ОАО "ПСК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, считая, что истцом не доказана ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца, ни факт падения снега и льда с крыши домов N N 16, 17 по ул. Сенная в п. Баб-Губа.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отказе в иске правильным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обозначил предмет иска как возмещение ущерба (утрата или повреждение имущества), фактически в расчет включена стоимость работы электриков и автомобиля. Однако стоимость работы персонала и механизмов не подпадает под определение видов возмещаемых убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе под расходы.

В частности, в ПБУ 10/99 дано определение расходов - это уменьшение экономических выгод в течение отчетного периода, происходящее в форме оттока или истощения активов или увеличения обязательств, ведущее к уменьшению капитала, не связанных с его распределением между участниками акционерного капитала (Параграф 70 раздела "Принципы подготовки и составления финансовой отчетности".). Расходы влияют на прибыль и по неполученному в обороте эквиваленту составляют то, что обозначено в Гражданском кодексе Российской Федерации термином - неполученный доход.

В отличие от расходов, затраты в момент их признания не оказывают влияния на прибыль. Осуществление затрат - это уменьшение одних активов с условием равновеликого прироста других активов, либо прирост активов и обязательств на одну и ту же величину.

Таким образом, предъявленное в иске требование не подпадает под по своему предмету под действие статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что из акта от 14.04.2013 невозможно установить, что снег сошел именно с домов N 16 и N 17 и что он повредил имущество истца.

Кроме того, как правильно заметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял управление жилыми домами N N 16, 17 по улице Сенная в п. Баб-Губа Кемского района Республики Карелия на момент происшествия.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на то обстоятельство, что в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 26.08.2013) собственники жилых домов не имели права производить очистку крыш в охранной зоне ЛЭП без разрешения сетевой организации, которая сама за свой счет обеспечивает безопасность ЛЭП в охранной зоне.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом не представлены доказательства правомерности иска ни по праву, ни по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2013 по делу N А26-6905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян