Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-8189/13

10 февраля 2014 г.

Дело N А43-11246/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" (ОГРН 1025201421299, ИНН 5244000741, г. Балахна Нижегородской области)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013

по делу N А43-11246/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 133 903 рублей 65 копеек и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возвратить указанную сумму,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" - Сидоренко Л.И. по доверенности от 19.06.2013 N 119 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" (далее - ООО "СК Волгоэнергострой", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 13.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 133 903 рублей 65 копеек. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возвратить ему денежные средства в размере 133 903 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Фаворит" (далее - ООО "Фирма "Фаворит").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Волгоэнергострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, взыскание с него исполнительского сбора возможно только при нарушении срока исполнения судебного акта с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2013 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению Общества, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, воспрепятствовало должнику добровольно и своевременно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что в любом случае исполнительский сбор взыскивается с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "СК Волгоэнергострой" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Городецкий районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ООО "Фирма "Фаворит" о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании исполнительного листа от 30.06.2011 серии АС N 003570001, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-2559/2011, постановлением от 22.04.2013 судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Штейникова А.М. возбудила исполнительное производство N 19233/13/27/52 о взыскании с ООО "СК Волгоэнергострой" в пользу ООО "Фирма "Фаворит" задолженности.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления исполнить добровольно требования исполнительного документа. Постановление получено ООО "СК Волгоэнергострой" 22.04.2013.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "СК Волгоэнергострой" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 133 903 рублей 65 копеек.

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из соответствия требованиям закона оспоренного постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 22.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 19233/13/27/52 установил пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления. ООО "СК Волгоэнергострой" получило постановление 22.04.2013, однако в установленный срок (до 26.04.2013) его требований не исполнило.

Доказательств невозможности исполнения постановления вследствие наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения по уважительным причинам.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора судебный акт, которым удовлетворено заявление Общества о рассрочке исполнения судебного акта, отсутствовал, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве подлежит отклонению.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

В материалах дела также отсутствует документальное подтверждение поступления в Отдел судебных приставов заявления Общества об отложении исполнительных действий. На представленном в дело заявлении должника отсутствует должность и расшифровка подписи лица, проставившего отметку о получении заявления (л.д.15).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве, на совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на денежные средства должника и по взысканию суммы исполнительского сбора до взыскания основного долга не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из предмета заявленного требования. В рамках настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности оспоренного постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал ООО "СК Волгаэнергострой" в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.11.2013 N 1751..

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 по делу N А43-11246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.11.2013 N 1751.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева