Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 06АП-7142/13

г. Хабаровск

12 февраля 2014 г.

Дело N А73-7755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие": представитель не явился;

от ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие"

на решение от 09.12.2013

по делу N А73-7755/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие"

к ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре

о признании незаконным и отмене постановления N 27КЕ N 430636 от 08.07.2013, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "СМЭП", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - административный орган) N 27КЕ N 430636 от 08.07.2013, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "СМЭП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что административным органом не доказана вина предприятия в нарушении правил содержания дорог, поскольку предприятие выполняет работы только в пределах и на основании муниципального контракта, и, следовательно, не является субъектом административного правонарушения.

МУП "СМЭП" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. От ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013, 14.05.2013 и 24.06.2013 прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре совместно с государственными инспекторами ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка состояния дорог общего пользования в границах городских округов г. Комсомольска-на-Амуре, безопасности дорожного движения, в том числе в части оснащенности дорог техническими средствами организации дорожного движения, установлены нарушения требований "ГОСТ Р 50597-93. Государственного стандарта Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221, а так же правил содержания дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии на участках проезжих частей Центрального и Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре.

Нарушения зафиксированы актами контрольной проверки пешеходных переходов, расположенных на улицах и дорогах Центрального округа от 13.05.2013, 14.05.2013, 24.06.2013 комиссией в составе государственного инспектора ОДН ОГИБДД Долгалева Д.Ю., государственного инспектора ОДН ОГИБДД Труфанова В.А. и помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ганик Н.М.

Распоряжением Главы города Комсомольска-на-Амуре от 06.04.2010 N 231-рк директором МУП "СМЭП" назначен Медведев А.Г.

Исполняющим обязанности прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Таболиным В.Ю. 01.07.2013 в отношение МУП "СМЭП", в присутствие директора предприятия Медведева А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

28.07.2013 отделом ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в присутствие директора предприятия Медведева А.Г., МУП "СМЭП" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 27 000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом события вменяемого предприятию административного правонарушения.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения по данной статье является лицо, ответственное за состояние автомобильных дорог, в том числе юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог, дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, между отделом ЖКХ Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре и МУП "СМЭП" заключен муниципальный контракт N 218 от 26.12.2012 на выполнение работ по текущему содержанию технических средств регулирования дорожного движения на территории центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре в 2013 году.

Согласно данному контракту МУП "СМЭП" обязуется выполнить работы по текущему содержанию технических средств регулирования дорожного движения на территории центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.

Пункт 2.4.2 контракта вменяет в обязанности МУП "СМЭП" соответствие работ требованиям ГОСТ, СНиП и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ.

Согласно техническим условиям работы по текущему содержанию технических средств должны выполняться в соответствие с ГОСТами, строительными нормами и правилами, правилами устройства электроустановок и иными руководящими документами.

Между отделом ЖКХ Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре и МУП "СМЭП" заключен муниципальный контракт N 07000-02/13 от 08.01.2013 на выполнение дополнительных работ по текущему содержанию технических средств регулирования дорожного движения в 2013 году.

Согласно пункту 2.4.2 контракта работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ.

Так же между отделом ЖКХ Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре и МУП "СМЭП" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети Ленинского округа в 2013 году.

Согласно пункту 1.3 контракта МУП "СМЭП" обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети Ленинского округа в 2013 году.

В силу пункта 1.8 Устава предприятие создано для решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности.

Следовательно, заключив данные контракты и приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объектов дорожного хозяйства и фактически исполняя эти обязанности, что заявителем не оспаривается, предприятие приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Таким образом, оснований полагать, что МУП "СМЭП" по делу не является надлежащим субъектом ответственности, у суда второй инстанции нет, поэтому данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документами возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами; дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" определено, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходам.

Пунктом 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004, знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.

Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми.

Пунктом 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Так по материалам дела судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки состояния дорог общего пользования в границах городских округов г. Комсомольска-на-Амуре, безопасности дорожного движения, в том числе в части оснащенности дорог техническими средствами организации дорожного движении, установлены нарушения требований "ГОСТ Р 50597-93. Государственного стандарта Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221, а так же правил содержания дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии на участках проезжих частей Центрального и Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре:

- на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном на пересечении ул. Аллея Труда и ул. Бульвар Юности, дорожная разметка 1.14.1 не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном на пересечении пр. Октябрьский и ул. Молодогвардейской, дорожная разметка 1.14.1 не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном на пересечении пр. Мира и ул. Партизанской, дорожная разметка 1.14.1 не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- на регулируемом пешеходном переходе расположенном на проезжей части в районе дома N 10 по пр. Ленина. дорожная разметка 1.14.1 не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном на пересечении пр. Ленина и ул. Сидоренко, дорожная разметка 1.14.1 не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном на проезжей части в районе дома N 17 по ул. Сидоренко, дорожная разметка 1.14.1 не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном на проезжей части в районе дома N 34 по ул. Пирогова дорожная разметка 1.14.1 не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- проезжая часть в районе дома N 23 по ул. Пирогова отсутствует дорожный знак 1.23, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- проезжая часть в районе дома N 41 по ул. Дикопопьцева отсутствует дорожный знак 1.23, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном на проезжей части в районе дома N 7 по ул. Юбилейной, дорожная разметка 1.14.1 не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном на пересечении ул. Сусанина и ул. Лазо, дорожная разметка 1.14.1 не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- на регулируемом пешеходном переходе расположенном па проезжей части в районе дома N 31 по ул. Ленинградской, дорожная разметка 1.14.1 не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- на регулируемом пешеходном переходе расположенном на проезжей части в районе дома N 42 по ул. Ленинградской, дорожная разметка 1.14.1 не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном на пересечении ул. Ленинградской и ул. Советской, дорожная разметка 1.14.1 не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- на регулируемом пешеходном переходе расположенном на проезжей части в районе дома N 65 по ул. Ленинградской, дорожная разметка 1.14.1 не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- на пешеходном переходе расположенном на пересечении ул. Калинина и ул. Советской, дорожная разметка 1.14.1 не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- проезжая часть в районе пересечения ул. Калинина и ул. Советской, отсутствует дорожный знак 8.2.1, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- проезжая часть в районе пересечения дома N 27 по ул. Советской. отсутствует дорожный знак 8.2.1, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- школа N 15, проезжая часть в районе пересечения ул. Пирогова 34/3 и ул. Вокзальной на участках дороги от ул. Пирогова до ул. Чапаева и от ул. Чапаева до ул. Васянина на светофорной опоре и существующих стойках отсутствуют применяемые совместно с существующими дорожными знаками 1.23 дорожные знаки 8.2.1 - 4 шт., на пересечении ул. Вокзальной и ул. Чапаева на четырех пешеходных переходах отсутствует дорожная разметка 1.14.1, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- школа N 24, проезжая часть в районе ул. Ленинградской, 64 на ул. Орехова в районе пересечения с ул. Ленинградской со стороны ул. Хетагуровской отсутствует дорожная разметка 1.14.1, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- школа N 26, на пр. Мира в районе перекрестка с ул. Красноармейской и в районе дома N 34 по пр. Мира отсутствует стойка с дорожными знаками 5.19.1/5.19.2, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- школа N 31, в районе пересечения ул. Ленина и ул. Гамарника отсутствует дорожная разметка 1.14.1, на проезде вдоль школы N 31 со стороны ул. Ленина отсутствуют со стойкой дорожные знаки 1.23. 3.24 (40 км/ч), 8.2.1 - 2 шт., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- гимназия N 45, на пересечении ул. Дзержинского и ул. Пионерской, со стороны ул. Орджоникидзе отсутствуют со стойкой дорожные знаки 5.19.1/5.19.2, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- школа N 51, на пересечении ул. Комсомольской и пр. Октябрьский на трех пешеходных переходах плохо различима дорожная разметка 1.14.1, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- дом детского творчества, на проезжей части ул. Советской со стороны ул. Калинина на существующей стойке (где установлен дорожный знак 1.23) отсутствует дорожный знак 8.2.1, на ул. Советской со стороны ул. Хетагуровской на опоре освещения (где установлен дорожный знак 1.23) отсутствует дорожный знак 8.2.1, на ул. Советской в районе перекрестка с ул. Хетагуровской со стороны ул. Ленинградской на нерегулируемом пешеходном переходе дорожные знаки 5.19.1/5.19.2 установлены не в границах пешеходного перехода (на расстоянии более 1 метра от дорожной разметки 1.14.1), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- дворец творчества детей и молодежи, проезжая часть пр. Интернациональный, на участке проезжей части от Бульвара Юности до ул. Дзержинского, по нечетной стороне установлены 2 комплекта дорожных знаков 1.23 и 8.2.1 (знаки установленные на стойке совместно со знаком 6.10.1 которые необходимо демонтировать), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприятие не приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения на основании следующего.

Представитель МУП "СМЭП" оспаривая данное постановление указал на то, что административным органом не зафиксирован факт износа дорожной разметки как этого требует пункт 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), согласно которому дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Судом первой инстанции установлено, что в г. Комсомольске-на-Амуре разметка дорог выполняется краской. Согласно представленным к актам проверки от 13.05.2013, 14.05.2013, 24.06.2013 фотоматериалам на некоторых участках дорого дорожная разметка вообще отсутствует как таковая, на других участках очень слабо различима.

Согласно Техническим условиям (приложение N 3 к муниципальному контракту N 218 от 26.12.2013) и муниципальных контрактов 26.12.2012, 08.01.2013, 08.04.2013 работы должны выполняться в соответствие с действующими строительными нормами и правилами в том числе: ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения разметка дорожная типы и основные параметры, общие технические требования".

То есть, из пункта 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 и заключенных контрактов следует, что требования к восстановлению дорожной разметки относятся к организации осуществляющей содержание дорог, в данном случае МУП "СМЭП".

Из пояснений, данных представителем МУП "СМЭП" установлено, что на указанных в акте участках дорожная разметка возможно вообще не наносилась, либо наносилась очень давно. В материалы дела акты выполненных работ по нанесению, восстановлению дорожной разметки не представлены.

При этом представитель МУП "СМЭП" не смог пояснить, когда наносилась и вообще наносилась ли разметка на участки дорог проверяемые ГИБДД. Доказательств выполнения графиков выполнения работ по нанесению дорожной разметки, предусмотренные приложениями к контрактам, ни административному органу, ни суду не представлено.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В силу пункта 7.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса России N ОС-28/1270-ис от 17.03.2004 года, дорожные организации ведут постоянный контроль за состоянием дорожных знаков, а также их наличием на дороге в соответствии со схемой дислокации.

По правилам пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Так же, Техническим условием (приложение N 3 к муниципальному контракту N 218 от 26.12.2013) предусмотрено, что подрядчик до начала выполнения работ должен произвести согласование, в том числе с отделом ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Согласно техническому заданию и графику выполнения работ (приложение к контракту) в объем работ по текущему содержанию светофорных объектов и дорожных знаков входит изготовление, установка, ремонт и обслуживание дорожных знаков.

На основании изложенного МУП "СМЭП" обязано было обеспечить наличие дорожных знаков на обслуживаемых им автомобильных дорогах.

Учитывая, что предприятием не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Факт нарушения подтверждается материалами дела: актами контрольной проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, за совершение которого оно привлечено к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка, срока привлечения юридического лица к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, которым полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2013 по делу N А73-7755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская