Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-11605/13

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А27-14487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.12.2013 по делу N А27-14487/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виктора Алексеевича (ОГРНИП 304422326000141, ИНН 422400038542, г. Прокопьевск)

к Отделу надзорной деятельности города Прокопьевска УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области (653000, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, д. 28)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виктор Алексеевич (далее - заявитель, ИП Попов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Прокопьевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2012 N 150 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением от 02.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом надзорной деятельности нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве административный орган возражает против доводов предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. В отзыве на апелляционную жалобу Отдел надзорной деятельности просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Прокопьевска по пожарному надзору от 28.06.2013 N 175 в отношении ИП Попова В.А., являющегося собственником помещения первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 37, 04.07.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно нарушения пункта 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пункта 4 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), выразившиеся в эксплуатации объекта без автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам проверки составлен акт N 175, выдано предписание от 04.07.2013 N175/1/47, в присутствии предпринимателя составлен протокол от 04.07.2013 N150, вынесено постановление от 08.07.2013 N 150 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ИП Попова В.А., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и не установил оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лиц, которые на законных основаниях владеют, пользуются или распоряжаются имуществом, либо на лиц, которые в установленном порядке осуществляют функции по содержанию и управлению общего имущества и, соответственно, назначены ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения правил пожарной безопасности выявлены административным органом в помещении предпринимателя, принадлежащем ему на праве собственности и которое используются им для осуществления предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Судом установлено, что помещение по адресу: г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 37, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, в нарушение требований пункта 4 НПБ "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденного Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы заявителя о неправомерном привлечении его к административной ответственности как предпринимателя, поскольку принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Прокопьевск, пр. Шахтеров 37, использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель является субъектом вмененного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что установка автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей не требуется в используемом помещении, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03) введены в действие с 30.06.2003 года и применяются с учетом утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 "Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009", который введен в действие с 1 мая 2009 года.

В приложении к НБП 110-03, представлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно пункту 4 НБП 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Пунктом 10 таблицы 1 приложения 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 за исключением помещений, которые не оборудуются автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, предусмотрено, что все здания предприятий торговли оборудуются автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией независимо от их площади.

Доказательств отнесения занимаемого предпринимателем нежилого помещения к категории по пожарной опасности Д (негорючие материалы в холодном состоянии) в материалы дела не представлено.

Наличие эвакуационного выхода не является компенсирующей мерой, позволяющей освободить заявителя от обязанности оборудовать помещения торгового предприятия АУПТ, АУПС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина заявителя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния индивидуального предпринимателя по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд учитывает также то, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения правил и норм пожарной безопасности в случае возникновения пожара могли привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм, создать препятствия свободному проникновению личного состава пожарной охраны к возможному очагу возгорания, к тушению пожара, затруднить подачу средств пожаротушения. Таким образом, нарушения создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, оснований для удовлетворения требования об отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал также на пропуск срока обращения в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом установлено, что копия оспариваемого постановления получена предпринимателем 12.09.2013 (следует из содержания заявления), между тем, в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа ИП Попов В.А. согласно почтовому штампу на конверте 02.10.2013 и дате на заявлении (том 1 листы дела 5, 18), то есть за пределами установленного срока.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления от 08.07.2013 N 150, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока на оспаривание постановления административного органа.

Выводы арбитражного суда в указанной части предпринимателем в апелляционной жалобе по существу оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по квитанции от 12.12.2013 N 456153084/456153084 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 года по делу N А27-14487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Попову Виктору Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по квитанции от 12.12.2013 N 456153084/456153084.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина