Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-23514/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А49-7899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А., в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Пензенского филиала, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2013 года по делу N А49-7899/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лапшиной Т.А., по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 310583508500040, ИНН 583501003820), г. Пенза,

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Пенза,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) г. Калининград,

о взыскании 206 981 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Дмитрий Юрьевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Пензенского филиала (далее - ответчик), о взыскании 206 981 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 206 861 руб. 60 коп., в том числе 155 418 руб. страхового возмещения, 47 443 утраты товарной стоимости, 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 136 руб. 60 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 20 800 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2013 года по делу N А49-7899/2013, принятое в порядке упрощенного производства, законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ОАО "Ингосстрах" и ООО "Каркаде" заключен договор страхования автомобиля марки L4H2M2-А, гос. рег.знак АХ302/58, выдан полис КАСКО N AI21391457-1 со сроком действия с 06 февраля 2012 года по 05 февраля 2015 года. (л.д. 38).

Истцу автомобиль принадлежит по договору лизинга.

13 апреля 2013 года в 10 час. 07 мин. на проспекте Строителей, 37 А в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки L4H2M2-А, гос.рег.знак АХ302/58, принадлежащего ИП Ефимову Дмитрию Юрьевичу, под управлением Лелявина А.Ю. и автомобиля марки Ford Z22709, гос.рег.знак О349ВР/58, под управлением Шулина А.А., в результате чего транспортное средство марки L4H2M2-А, гос.рег.знак АХ302/58, получило повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2013 года.

Определением 58 КО N 011941 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лелявина А.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 37).

Указанный случай ОСАО "Ингосстрах" признан страховым и в соответствии с актом N 244-171-2109505/13-1 от 07.06.2013 г. истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 136 324 руб. 40 коп. (за вычетом безусловной франшизы).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Любаеву С.В.

Согласно экспертному отчету оценщика ИП Любаева С.В. N 13/528 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки L4Н2М2-А, гос.рег. знак АХ302/58 составила без учета износа 306 743 руб. Размер утраты товарной стоимости согласно отчету об оценке N 2/13-254 от 26 июля 2013 года, подготовленному ИП Любаевым С.В., составил 47 443 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 155 418 руб. 60 коп. (за минусом франшизы - 15 000 руб.), и величину утраты товарной стоимости - 47 443 руб.

Стоимость оказания услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства марки L4H2M2-А, гос.рег.знак АХ302/58, и по определению утраты его товарной стоимости, в соответствии с договорами N 13/528 от 26 июля 2013 года и N 2/13-254 от 26 июля 2013 года согласована между оценщиком и заказчиком в сумме 3 000 руб. и 1 000 руб. Экспертные услуги истцом приняты, оплачены и также заявлены к возмещению.

Проанализировав представленные истцом отчеты об оценке N 13/528 от 26.07.2013 г. и N 2/13-254 от 26.07.2013 г., принимая во внимание, что ответчиком возражения относительно несоответствия данных отчетов требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности не заявлены, альтернативные отчеты по оценке поврежденного в результате ДТП автомобиля не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки L4H2M2-А, гос.рег.знак АХ302/58, не заявлялось, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 927, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 155 418 руб. 60 коп. страхового возмещения, 47 443 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате отчетов, отказав во взыскании расходов в сумме 120 руб. в связи с тем, что они документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении перечня поврежденных элементов в акте осмотра N 527 от 05.04.2013 г., приложенного к отчету об оценке N 13/527 с актом осмотра проведенным ООО "Поволжский центр экспертизы", о завышении стоимости запасных деталей не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не заявлял.

Ссылаясь на неправомерность взыскания 47 443 руб. в связи с тем, что согласно Правилам страхования утрата товарной стоимости не является страховым случаем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, соответствующих доказательств не представил.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств документы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и подлежат возврату заявителю.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2013 года по делу N А49-7899/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова