Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 04АП-7/14

г. Чита

12 февраля 2014 г.

Дело N А58-5634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по делу N А58-5634/2013 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (ИНН 1435114132, ОГРН 1021401053960) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435154181, ОГРН 1041402129031) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 года N 31 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (далее заявитель, ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 31 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении Учреждения к административной ответственности, выразившемся в неизвещении ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на надлежащее извещение представителя Учреждения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности.

ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа N 75 от 16.09.2013 ГУ МЧС проведена внеплановая выездная проверка деятельности ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" по адресу: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ленина 22, с целью проверки выполнения ранее выданного предписания N 38/1/1 от 28.09.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 89-90).

По результатам проверки составлен Акт N 75 от 24.09.2013 (т. 1 л.д. 91-93) о допущенных Учреждением нарушениях, которые выразились в следующем:

- отсутствует противопожарная дверь в помещении на первой этаже здания;

- в помещении электрощитовой проведены трубы системы отопления;

- неисправно наружное освещение на путях эвакуации;

- отсутствуют точечные дымовые пожарные извещатели над фальшпотолком;

- настенные оповещатели системы оповещения людей о пожаре в коридоре 3 и 5 этажей установлены в близи потолочного перекрытия;

- огнетушители пронумерованы не белой краской на корпусе;

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте;

- не проводится противопожарный инструктаж с рабочим персоналом административного здания;

- не вывешены в помещениях и на этажах здания таблички с указанием ответственных лиц за ПБ;

- не создана на объекте пожарно-техническая комиссия;

- не вывешены на видных местах таблички с указанием номеров телефонов вызова пожарной охраны;

- не проводятся тренировки по эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара;

- не вывешены на видных местах таблички, аншлаги запрещающие курение в здании и на территории административного здания;

- не вывешены на дверях помещений электрощитовой, бойлерной, таблички обозначающие категорию помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны;

- на лестничном марше 7 этажа здания на путях эвакуации расположен пожарный щит пожарного крана, препятствующий свободной эвакуации людей из здания;

- провода и кабели соединительных линий системы оповещения людей о пожаре не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах выполненных из негорючих материалов;

- не выполнены перегородки 1-го типа, отделяющие поэтажные коридоры от помещений в которых расположена лестница 2-го типа (открытая).

На основании акта проверки должностным лицом административного органа был составлен Протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 N 31 в отношении ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" о нарушении им пункта 5.6.4 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России N 288 от 24.04.2013, Свода правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных приказом МЧС России N 693 от 21.11.2012, пункта 12.20., 12.23 НПБ 88-2001, пункта 3.17, 3.9 НПБ 104-03, абзаца 1 пункта 7.25 СНиП 21-01-97*, пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 94-95).

На основании протокола об административно правонарушении, руководителем административного органа вынесено Постановление N 31 от 26.09.2013 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы административного органа о наличии в действиях ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" состава вмененного ему правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что здание расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ленина 22, принадлежат ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена".

Таким образом, заявитель, как владелец вышеуказанного объекта, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности переданного ему объекта, явившегося предметом проверки административного органа, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения установлены в Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ППР 390).

Наряду с ППР 390 необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с 36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

В соответствии с пунктом 5.6.4 правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденные Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, предусматриваемые в составе объектов Ф4.1, Ф 4.2, Ф4.3 пищеблоки выделяются противопожарными перекрытиями и стенами не ниже 2-го типа. Помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа.

Согласно пунктам 12.20, 12.23 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м.

Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 м, контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 40%.

При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,4 м контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 25%.

При наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать пожарные извещатели.

Пожарные извещатели, установленные под фальшполом, над фальшпотолком, должны быть адресными либо подключены к самостоятельным шлейфам пожарной сигнализации, и должна быть обеспечена возможность определения их места расположения. Конструкция перекрытий фальшпола и фальшпотолка должна обеспечивать доступ к пожарным извещателям для их обслуживания.

Пунктами 3.17, 3.9 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности" Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03, установлено, что настенные звуковые оповещатели должны крепиться на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания

Согласно пункту 7.25 СНиП 21-01-97*, помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, предусмотренная в 6.44, должно отделяться от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

Нарушение всех вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки в принадлежащем ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" здании расположенном по адресу: расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ленина 22, административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует противопожарная дверь в помещении на первой этаже здания;

- в помещении электрощитовой проведены трубы системы отопления;

- отсутствуют точечные дымовые пожарные извещатели над фальшпотолком;

- настенные оповещатели системы оповещения людей о пожаре в коридоре 3 и 5 этажей установлены в близи потолочного перекрытия;

- на лестничном марше 7 этажа здания на путях эвакуации расположен пожарный щит пожарного крана, препятствующий свободной эвакуации людей из здания;

- провода и кабели соединительных линий системы оповещения людей о пожаре не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах выполненных из негорючих материалов;

- не выполнены перегородки 1-го типа, отделяющие поэтажные коридоры от помещений в которых расположена лестница 2-го типа (открытая).

Упомянутые нарушения Учреждением всех выше перечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- актом проверки N 75 от 24.09.2013 (т. 1 л.д. 91-93);

- предписанием N 38/1/1 от 28.09.2011 (т. 1 л.д. 18-19);

- протоколом об административном правонарушении от 25.09.2013 N 31 (т. 1 л.д. 94-95).

Следовательно, действия заявителя квалифицированы административным органом верно по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора установлено и указано, в чем именно выразилась вина Учреждения.

Следовательно, позиция заявителя об отсутствии в действиях ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" вины в инкриминируемом ему правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" не приняло всех зависящих от нее мер к соблюдению требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Надлежащих доказательств обратного, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава этого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушений административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что распоряжение ГУ МЧС N 75 от 16.09.2013 о проведении внеплановой выездной проверки ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (т. 1 л.д. 89-90) было направлено в адрес Учреждения посредством факсимильной связи по номеру 34-42-12 и получено работником ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" Семеновой Е. А. - 17.09.2013 в 10 час. 20 мин (т. 1 л.д. 128-129), указанный факт не отрицается и самим заявителем.

В связи с чем, ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена", в лице директора Семенова Д. А., направило своего представителя Попова В. В., действовавшего на основании доверенности от 18.07.2012, для представления интересов Учреждения в ходе проведения ГУ МЧС проверки (т. 1 л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанная доверенность, исполненная на фирменном бланке Учреждения, заверенная подписью директора ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" Семеновым Д. А., чья подпись в свою очередь заверена печатью Учреждения и специалистом по кадрам Иннокентьевой Ю. Н., выдана представителю Попову В. В. для представления интересов именно юридического лица - ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" в ГУ МЧС, как при проведении проверки, так и при производстве дела об административном правонарушении.

Данный вывод подтверждается подписью юриста Попова В. В., как представителя юридического лица ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена", проставленную им в качестве уполномоченного представителя Учреждения в Акте проверки N 75 от 24.09.2013 (т. 1 л.д. 93).

Кроме того, каких либо доказательств, свидетельствующих о проведении административным органом мероприятий по проверке Семенова Дмитрия Александровича, как физического лица и совершении в отношении него процессуальных действий, связанных с административным производством, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, что ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" не уполномочивало представителя по доверенности от 18.07.2012 Попова В. В. на представление интересов Учреждения как при проведении ГУ МЧС проверки, так и при производстве процессуальных действий, связанных с административным производством в отношении заявителя.

Таким образом, представитель по доверенности от 18.07.2012 Попов В. В. является законным представителем ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" в смысле, предаваемом положениями статей 28.2, 25.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах не состоятельны вывод суда первой инстанции о нарушений административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, поскольку, извещение от 24.09.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение от 25.09.2013 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" Попову В. В. действовавшему на основании доверенности от 18.07.2012 (т. 1 л.д. 138, 141).

Таким образом, Учреждение как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя - Попова В. В., которому в полном объеме были разъяснены права и обязанности.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по делу N А58-5634/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по делу N А58-5634/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 года N 31 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов