Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 04АП-7/14

г. Чита

23 октября 2014 г.

Дело N А58-5643/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 23 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А58-5634/2013 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (ИНН 1435114132, ОГРН 1021401053960) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435154181, ОГРН 1041402129031) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 года N 31 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (далее заявитель, ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 31 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 года N 31 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 года оставлено без изменения.

23 сентября 2014 года ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по данному делу.

В обоснование заявленных требований ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2014 по делу N А58-6895/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, установлено, что проведенная ГУ МЧС проверка, по результатам которой, постановлением от 26.09.2013 N 31 заявитель был привлечен к административной ответственности, признана проведенной с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ. Вследствие чего, собранные в ходе проверки доказательства не могут свидетельствовать о нарушении ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" обязательных требований, установленных правовыми актами.

ГУ МЧС в отзыве указало на незаконность и необоснованность заявления.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 года по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 года по делу "Радчиков против России").

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации" указано, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств, на наличие которого в рассматриваемом случае и настаивает ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена", являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации).

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

В конкретном рассматриваемом случае каких-либо существенных для дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N а58-6895/13, а также иных обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения, ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" не приведено.

В частности, само по себе признание незаконной проведенной административным органом проверки и выданного по ее результатам предписания N 75/1/1 от 24.09.2013, не является основанием для признания незаконным и отмене постановления ГУ МЧС от 26.09.2013 N 31 о наложении на заявителя административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку результатом проверки является Акт проверки N 75 от 24.09.2013, а постановление N 31 от 26.09.2013 о привлечении ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено на основании непосредственного обнаружения должностными лицами факта совершения заявителем правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), зафиксированного в протоколе об административном правонарушении N 31 от 25.09.2013.

При этом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в рассматриваемом случае факт совершенного ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении, следовательно, признание незаконной проведенной административным органом проверки, оформленной Актом проверки N 75 от 24.09.2013, при наличии протокола об административном правонарушении N 31 от 25.09.2013 не является основанием для признания незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 года N 31 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности

При указанных обстоятельствах приведенные ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" обстоятельства не являются ни новыми доказательствами по делу, ни новыми обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А58-5634/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А58-5634/2013 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 года N 31 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности - отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в течении месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Г. Г. Ячменёв