Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 14АП-12006/13

г. Вологда

12 февраля 2014 г.

Дело N А05-13140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года о прекращении производства по делу N А05-13140/2013 (судья Козьмина С.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; далее - Управление) об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Худовековой Н.Б. (далее - судебный пристав) от 04.09.2013.

К участию в деле привлечён взыскатель по исполнительному производству N 22138/13/25/29 - Бачагова Карина Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация с данным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным несудебным исполнительным документом, в связи с чем заявление об уменьшении исполнительского сбора подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Новодвинским городским судом Архангельской области 13.06.2013 вынесено решение, которым на Администрацию возложена обязанность предоставить Бачаговой Карине Валентиновне на состав семьи из двух человек, включая Сентябова В.А., жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 46,8 квадратных метра, жилой площадью не менее 39,9 квадратных метра, по договору социального найма, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Новодвинску, находящееся в границах г. Новодвинска и отвечающее санитарно-техническим нормам.

На основании данного решения Новодвинским городским судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ВС N 048766610 от 13.08.2013 по делу N 2-603/2013, который предъявлен взыскателем для исполнения в Отдел судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Судебным приставом-исполнителем на основании названного исполнительного листа Новодвинского городского суда Архангельской области 19.08.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22138/13/25/29 и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

В связи с тем, что в установленный срок Администрация не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе от 13.08.2013, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.09.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьёй 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

Согласно абзацу третьему пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также в соответствии с правовой позицией, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществлённых в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора возможно как в рамках отдельного исполнительного производства, так и в рамках основного исполнительного производства, то есть того исполнительного производства, в котором это постановление вынесено.

Так, частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, данной нормой предусмотрено возбуждение отдельного исполнительного производства по исполнению постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Согласно части 16 статьи 30 Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в рамках основного исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбуждённого исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве оснований для подачи в арбитражный суд заявления об уменьшении исполнительского сбора не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение заявления об уменьшении исполнительского сбора неподведомственно арбитражному суду. Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику Арбитражного суда Архангельской области, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку в рамках указанных дел вопрос о подведомственности дел арбитражному суду не рассматривался. Кроме того, такие судебные акты, в соответствии с главой 7 АПК РФ, не являются доказательствами по делу и не имеют для суда заранее установленной силы.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Архангельской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Следует отметить, что Администрация не лишена права на судебную защиту, поскольку вправе подать заявление об уменьшении исполнительского сбора или оспорить постановление судебного пристава от 16.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года о прекращении производства по делу N А05-13140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова