Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16298/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-31794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Энел ОГК-5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-31794/2013

по иску ООО "УК "Престиж-Е" (ОГРН 1076672033338, ИНН 6672244062)

к ОАО "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Жидкова К.В., доверенность от 13.12.2011 N 46/2012,

установил:

ООО "УК "Престиж-Е" (далее - истец, общество "УК "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Энел ОГК-5" (далее - ответчик, общество "Энел ОГК-5") о взыскании 400 000 руб. долга по договору оказания услуг от 28.10.2011 N 963/суд.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт выполненных работ фиксирует наименование работы (услуги), ее стоимость, но не факт допущенного нарушения требований безопасности на месте оказания услуг, поэтому акты за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года подписаны заказчиком без возражений. Ответчиком не исполнена установленная пунктом 6.5.1 договора обязанность известить истца о ненадлежащем исполнении требований безопасности в месте оказания услуг. Пунктами 6.6, 6.4.1 договора предусмотрено право заказчика удержать из суммы гарантийного удержания суммы начисленных неустоек за допущенные нарушения. Поскольку нарушение требований безопасности имело место на территории заказчика (к которой относится также проходная), нахождение сотрудников истца в состоянии алкогольного опьянения на территории заказчика не оспорено, удержание суммы штрафа из суммы гарантийных удержаний по договору произведено правомерно, в соответствии с условиями обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что работники истца, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, не были допущены для выполнения работ на территорию заказчика, на проходной у них изъяли пропуска и направили на медицинское освидетельствование, следовательно, эти сотрудники не осуществляли работу на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "УК "Престиж-Е" (исполнитель) и "Энел ОГК-5" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 28.10.2011 N 963/суд, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке служебных и производственных помещений и территории филиала "Среднеуральская ГРЭС" общества "Энел ОГК-5" в период с 01.10.2011 по 31.12.2012. Объем, порядок и сроки оказания услуг по видам, а также требования к оказываемым услугам определены в задании заказчика (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить организацию оказания услуг в соответствии с требованиями по охране труда, не допускать к работе (отстранять от работы) работников, появившихся на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Общая стоимость услуг составляет 14 745 931 руб.15 коп. (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012 N 1).

На основании пункта 5.2 договора оплата услуг по договору производится заказчиком в течение двадцати дней после окончания месяца, в котором был предоставлен надлежащим образом подписанный акт и оригинал счета-фактуры.

В пункте 6.3 договора указано, что в случае надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору гарантийные удержания выплачиваются заказчиком в полном объеме исполнителю в течение двадцати дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

За счет гарантийных удержаний удовлетворяются требования заказчика к исполнителю, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в частности требования об уплате неустоек, предусмотренных законом и договором (пункт 6.4.1 договора).

В пункте 9.4 договора установлена ответственность исполнителя в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб. в случае допущения исполнителем или привлеченным им соисполнителем нарушений требований безопасности на месте оказания услуг, указанных в приложении N 3 к договору как "очень серьезное".

В приложении N 3 к договору нахождение на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения оценено как очень серьезное нарушение.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012 на общую сумму 14 745 931 руб. 15 коп.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 14 345 931 руб. 15 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Согласно актам от 24.11.2012, от 28.11.2012 о выявлении факта алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения (проноса спиртных напитков) контролерами команды N 1 общества "Энел ОГК - 5" выявлены сотрудники общества "УК "Престиж-Е" Токарев В.Н., Криволуцкая О.Я. с признаками алкогольного опьянения, у этих работников изъяты пропуска.

Письмом от 06.12.2012 N 01-56/ув. исполнитель уведомлен заказчиком об удержании 400 000 руб. штрафа из суммы гарантийного удержания в связи с допущенными нарушениями требований безопасности на месте оказания услуг (выявление сотрудников в состоянии алкогольного опьянения). Это уведомление направлено исполнителю 06.12.2012, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 06.12.2012 N 40040, список внутренних почтовых отправлений общества "Энел ОГК - 5" от 06.12.2012.

В письме от 13.03.2013 N 36 исполнителем изложена просьба о погашении задолженности за услуги, оказанные по договору от 28.10.2011 N 963/суд, в размере 400 000 руб.

В ответ на данное письмо заказчиком указано, что эта сумма не является долгом, взыскана в виде единовременного штрафа за нарушения требований безопасности на месте производства работ, выразившиеся в нахождении сотрудников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения (письмо общества "Энел ОГК - 5" от 24.04.2013 N 561).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, общество "УК "Престиж-Е" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле актами, которые подписаны без замечаний и возражений, оплата предоставленных услуг в полном объеме ответчиком не произведена, оснований для невыплаты гарантийного удержания не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 400 000 руб. долга.

При этом арбитражным судом обоснованно не принят довод ответчика о том, что им начислен истцу штраф в общей сумме 400 000 руб. за выявление двух сотрудников последнего в состоянии алкогольного опьянения, так как доказательства нахождения работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения на территории заказчика при выполнении работ (оказании услуг) не представлены. Из имеющихся в деле актов от 24.11.2012, от 28.11.2012 о выявлении факта алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения (проноса спиртных напитков) видно, что Токарев В.Н., Криволуцкая О.Я. остановлены на проходной, у них изъяты пропуска. Названные сотрудники к работе не допущены (пункт 2.3.7 договора). Таким образом, требования безопасности, касающиеся запрета нахождения сотрудников исполнителя на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, не нарушены, оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 9.4 договора не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 07.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 по делу N А60-31794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева