Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 01АП-7933/13

г. Владимир

11 февраля 2014 г.

Дело N А79-6327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2013 по делу N А79-6327/2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к закрытому акционерному обществу ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" (ОГРН 1027739031572, ИНН 7727004113) о взыскании 520 592 руб. 59 коп,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 93879, 93911),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании 508 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2012 по 27.12.2012 и 11792 руб. 59 коп. неустойки за просрочку устранения дефектов за период с 01.05.2013 по 20.05.2013.

Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с закрытого акционерного общества ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 508 800 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2012 по 27.12.2012, 11 792 руб. 59 коп. неустойки за просрочку устранения дефектов за период с 01.05.2013 по 20.05.2013 и 13411 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По его мнению, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры подряда от 14.06.2012 N МР6/122-19-11/897 и от 26.07.2012 N МР6/122-19-11/1090, согласно которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 5) выполнить по этапам работы на объекте реконструкции "Монтаж и наладка оборудования для организации системы учета на розничном рынке электроэнергии "под ключ" и сдать результат заказчику.

В пункте 3.2 договоров сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: I этап - разработка, согласование проектной и рабочей документации. Срок начала работ - в течение 5-ти дней с момента подписания договора. Срок окончания работ - в течение 30 календарных дней с начала выполнения работ по I этапу с учетом срока согласования с заказчиком документации по I этапу.

II этап - выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ

согласно разработанной и согласованной проектной и рабочей документации. Срок начала работ - с момента приемки и подписания заказчиком акта сдачи-приемки технических решений и документации, согласованных на I этапе. Срок окончания работ - не позднее 15.12.2012.

Сроком завершения работ по договору является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний по последнему объекту.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов и входящего в него оборудования, материалов и работ устанавливается на 36 месяцев с даты ввода каждого объекта реконструкции в эксплуатацию (пункт 8.2 договоров).

Согласно пункту 8.3 договоров устранение дефектов устройств релейной защиты, противоаварийной автоматики, АСУ ТП, коммерческого учета, связи для РЗ и ПА должно быть осуществлено в срок не позднее 5 рабочих дней со дня выявления дефекта (включается при наличии в предмете договора одного из указанных видов оборудования).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования

порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

После полного устранения всех недостатков стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 (пункт 11.2.11 договоров).

В силу пункта 11.4 договоров датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 по последнему объекту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по срокам сдачи выполненных работ и устранения выявленных дефектов в работах послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец предъявил к ответчику требования о взыскании 520 592 руб. 59 коп. неустойки, в том числе: 508 800 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2012 по 27.12.2012 из расчета 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки со ссылкой на пункт 16.1 договоров; 11 792 руб. 59 коп. неустойки за просрочку устранения дефектов за период с 01.05.2013 по 20.05.2013 из расчета 0,1 % от стоимости работ по устранению дефектов и стоимости подверженных дефектам конструкций (оборудования, материалов, сетей и т.п.) за каждый день просрочки.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.12.2012 N 1, N 2, от 27.12.2012 N 1, N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.12.2012 N 1 на общую сумму 52 999 292 руб.

Работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2012, однако выполнены и сданы подрядчиком 27.12.2012, то есть с просрочкой.

Кроме того, актами проверок от 18.02.2013 N 6 и N 7 выявлены неисправности в общем количестве 71 прибора учета и сторонами согласован срок устранения установленных дефектов - до 30.04.2013.

Актом проверки от 02.04.2013 N 8 выявлена неисправность 18 приборов учета и сторонами согласован срок устранения установленных дефектов в соответствии с пунктом 8.3 договоров - в течение 5 рабочих дней со дня выявления дефектов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.1 договоров подряда предусмотрено, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает пени в размере 0,08 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях (оборудовании, материалах, сетях и т.п.) подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 процента от стоимости работ по устранению дефектов и стоимости подверженных дефектам конструкций (оборудования, материалов, сетей и т.п.) за каждый день просрочки.

Выполнение работ с нарушением предусмотренных договорами срока, а также просрочка устранения дефектов в работах и конструкциях подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта просрочки выполнения работ и устранения дефектов.

При таких обстоятельствах истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная договором.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства уплаты договорной неустойки суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца признано судом обоснованным и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику и за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях (оборудовании, материалах, сетях и т.п.) согласована сторонами в договоре.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 508 800 руб. за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2012 по 27.12.2012, неустойка в сумме 11 792 руб. 59 коп. за просрочку устранения дефектов за период с 01.05.2013 по 20.05.2013.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2013 по делу N А79-6327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина