Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-46977/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-125052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. по делу N А40-125052/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 15-1123) по иску ОАО "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, 443010, г. Самара, ул. Л. Толстого, д.123)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в ремонте

При участии в судебном заседании:

От истца: Цильке Д.В. по доверенности от 05.11.2013

От ответчика: Казакова С.В. по доверенности от 05.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в ремонте в размере 77 880 руб.

Решением суда от 04.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истец представил все необходимые доказательства, которые подтверждают факт проведения ремонта, дату начала и дату окончания ремонта, и соответственно факт нарушения ответчиком п.3.3. Договора.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2002 г. между ОАО "ПГК" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (подрядчиком) был заключен договор N ДД/В-4/12/67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов собственности ОАО "ПГК".

Согласно п.3.1 договора, отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки в ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ).

Пунктом 3.2 договора установлено, что каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

Согласно п.3.3. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов с момента поступления вагона на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2. При нарушении сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый вагон, за каждый день просрочки (п.5.2. договора).

В соответствии с п.3.4 договора, сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится по пятидневкам путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1.6 договора установлено, что подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.3 договора.

Как установлено из материалов дела, в марте 2013 г. в адрес эксплуатационных вагонных депо Куйбышевской дирекции инфраструктуры для проведения ремонта были отправлены вагоны, являющиеся собственносью ОАО "ПГК".

Фактические сроки выполнения текущего ремонта 37 вагонов, по мнению истца, превысили установленные в п.3.3 договора, в связи с чем он просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в ремонте в размере 77 880 руб.

В обоснование исковых требований, истец представил на каждый вагон историю операций с вагоном (данные ГВЦ) и справку о выполненных ремонтах (данные ИВЦ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены уведомления формы ВУ-23-М, формы ВУ-36-М подтверждающие отцепку вагонов в ТР-2 и выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2, а также акты выполненных работ по текущему ремонту вагонов.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств сверхнормативного простоя вагонов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что он представил все необходимые доказательства, признается несостоятельным, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не доказал суду обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того, истец не представил дорожные ведомости, которые отражают дату и время прибытия на станцию назначения, уведомление грузополучателя о прибытии груза.

Истцом не доказана дата, с которой должен исчисляться срок нахождения вагона в ремонте, им также не подтверждена дата окончания ремонта вагона, не приложены акты выполненных работ, в связи с чем, истец не подтвердил соответствующими документами указанные им только в расчете сведения о дате и времени прибытия вагона на станцию примыкания эксплуатационного депо, а потому не имеется оснований для применения условий п.3.3. договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 г. по делу N А40-125052/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик