Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 05АП-15766/13

г. Владивосток

12 февраля 2014 г.

Дело N А51-24405/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортранс",

апелляционное производство N 05АП-15766/2013

на решение от 30.10.2013

судьи Жестилевской О.А.

по делу N А51-24405/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ "CROCUS INTERNATIONAL" (ИНН7728115183, ОГРН1027700257023,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс" (ИНН2536159893, ОГРН1052503110714)

о взыскании 1 620 010,99 рублей,

при участии:

от истца - Орешина А.Н. по доверенности от 01.01.2014, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ "CROCUS INTERNATIONAL" (далее по тексту - истец, ЗАО "Крокус") обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс" (далее - ответчик) и взыскании суммы основного долга в размере 1 617 046 руб. 40 коп. по договору оказания услуг морской перевозки N 414/К от 20.01.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 руб. 59 коп. за период с 30.08.2013 по 07.08.2013.

Решением от 30.10.2013 с ООО "Мортранс" в пользу ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ "CROCUS INTERNATIONAL" взыскано 1 617 046 руб. 40 коп. основного долга, 2 964 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 200 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Мортранс" просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам по делу, и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что денежные средства получены ответчиком от истца на основании договора оказания услуг морской перевозки N 415/К от 20.01.2011, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. Направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Крокус" (заказчик) и ООО "Мортранс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг морской перевозки N 414/К от 20.01.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять по заявке заказчика за плату перевозку накатной техники (грузов) заказчика морским транспортом, специальными рейсами по направлению: г. Владивосток - о. Русский - г. Владивосток.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Мортранс" оказало ЗАО "Крокус" услуги морской перевозки на общую сумму 3 404 895 руб. и выставило на оплату счета, которые оплачены истцом частично в сумме 832 902 руб., в связи с чем у ЗАО "Крокус" образовалась задолженность перед ООО "Мортранс" в размере 2 571 993 руб. 60 коп.

Также между ЗАО "Крокус" (фрахтователь) и ООО "Мортранс" (судовладелец) заключен договор оказания услуг морской перевозки N 415/К от 20.01.2011, по условиям которого судовладелец обязался по заявке фрахтователя предоставить за плату на время морской транспорт с экипажем для перевозки накатной техники (груза) и сотрудников фрахтователя по направлению: г. Владивосток - о. Русский - г. Владивосток.

В соответствии с условиями заключенного договора N 415/К от 20.01.2011 ООО "Мортранс" выставило ЗАО "Крокус" счета для оплаты услуг на общую сумму 23 922 948 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Между тем, фактически услуги по заключенному договору N 415/К от 20.01.2011 были выполнены ООО "Мортранс" на сумму 19 733 908 руб., что следует из подписанных между сторонами актов, в связи с чем у истца возникла переплата ответчику по договору N 415/К от 20.01.2011 в сумме 4 189 040 руб. (23 922 948 руб. - 19 733 908 руб.).

Поскольку у ЗАО "Крокус" имелась задолженность перед ООО "Мортранс" по договору N 414/К от 20.01.2012 в размере 2 571 993 руб. 60 коп., то ЗАО "Крокус" произвел зачет указанной задолженности в счет оплаты долга, имеющегося у ООО "Мортранс" перед ЗАО "Крокус" по договору N 515/К от 20.01.2012. Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Мортранс" перед ЗАО "Крокус" составила 1 617 046 руб. 40 коп. (4 189 040 руб. - 2 571 993 руб. 60 коп.), что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.03.2013, который подписан сторонами без замечаний.

Истец неоднократно уведомлял ООО "Мортранс" о наличии задолженности, однако ответчик никаких действий по погашению задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт переплаты истцом стоимости услуг по перевозке накатной техники (груза) и сотрудников истца подтверждены счетами-фактурами, платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2012 по 01.03.2013, который сторонами подписан также без возражений.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правомерно признал их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 1 617 046 руб. 40 коп. на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 617 046 руб. 40 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу норм статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и уплатить проценты, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 07.08.2013 в размере 2 964 руб. 59 коп.

Верным является вывод суда о наличии условий для взыскания с общества "Мортранс" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за указанный истцом период. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Ссылки апеллянта на то, что переплаченная истцом денежная сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и ненадлежащей оценке спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 по делу N А51-24405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков