Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-23775/13

г. Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А65-24975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от должника - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 г. по делу N А65-24975/2013 (судья Галиуллин Э.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская", Курская область, г. Рыльск,

к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Головановой Ю.В., Республика Татарстан, г. Казань,

должник:

общество с ограниченной ответственностью "КурскЗерно", Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Рыльская" (далее - заявитель, ЗАО АФ "Рыльская") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Головановой Ю.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках ведения исполнительного производства от 15.01.2013 г. N 1747/13/03/16 в отношении должника ООО "КурскЗерно", выразившегося:

а) в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника во исполнение п.п. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

б) в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, так как требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнялись;

в) в нерассмотрении возможности привлечение должника к административной ответственности за весь период исполнительного производства, так как требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнялись;

г) в ненаправлении представления в правоохранительные органы о привлечении должника к уголовной ответственности, так как требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнялись;

о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.10.2013 г. N 1747/13/03/16.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО АФ "Рыльская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО АФ "Рыльская" на основании ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратилось в Вахитовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-8816/2012 исполнительного листа от 05.12.2012 г. серии АС N 006010413. Одновременно заявитель просил произвести опись имущества должника и произвести арест, указав адрес должника: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лесгафта, д. 6/57, офис 45 (т. 1 л.д. 29)

15.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "КурскЗерно" исполнительного производства N 1747/13/03/16, предмет исполнения: взыскание с ООО "КурскЗерно" в пользу ЗАО АФ "Рыльская" задолженности в размере 454 733,69 руб. (т. 1 л.д. 28).

Согласно названному постановлению должнику - ООО "КурскЗерно" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Данным постановлением должник был предупрежден: о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы иска; о наложении в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ареста на имущества должника; привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Копия настоящего постановления была направлена, в том числе должнику по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лесгафта, д. 6/57.

Судебный пристав-исполнитель, установив в ходе исполнения требований исполнительного документа, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 01.10.2013 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая, что судебным приставом-исполнителем проявлено незаконное бездействие по непринятию мер по наложению ареста на имущество должника, невынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, нерассмотрении возможности привлечение должника к административной ответственности, ненаправлении представления в правоохранительные органы о привлечении должника к уголовной ответственности, а также совершены незаконные действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия.

22.01.2013 г. направлен запрос N 1006919656 в ГИБДД МВД РФ по Республике Татарстан о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

23.01.2013 г. направлен запрос в Управление Росреестра по Республике Татарстан о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

12.02.2013 г. направлен запрос N 1007179612 в банковские и кредитные учреждения о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

22.01.2013 г. судебному приставу-исполнителю по факсимильной связи заявителем был направлен договор от 28.11.2011 г., в котором, со слов взыскателя, указан расчетный счет должника, с просьбой наложить арест на данный счет. Однако данный договор не содержал указанных сведений, в связи с чем наложить арест не представлялось возможным.

12.02.2013 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Отделения N 8596 Сбербанка России.

15.02.2013 г. получен ответ Московского банка ОАО "Сбербанк России" N 1007283515 об отсутствии сведений об открытых счетах должника.

15.02.2013 г. получен ответ ГИБДД МВД РФ по Республике Татарстан N 1007277220 об отсутствии сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах должника.

16.02.2013 г. получен ответ ГО ВТБ 24 N 1007332619 об отсутствии сведений об открытых счетах в отношении должника.

20.02.2013 г. получен ответ Управления Росреестра по Республике Татарстан об отсутствии информации о правах ООО "КурскЗерно" на объекты недвижимого имущества.

22.02.2013 г. поступил ответ ОАО "Банк Татарстан" Сбербанка России N 1007367752 об отсутствии каких-либо счетов у должника.

28.02.2013 г. направлен запрос в Управление Ростехнадзора Респблики Татарстан о предоставлении сведений о наличии лицензии.

28.02.2013 г. направлен запрос в Управление по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Республики Татарстан о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин.

28.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу: г. Казань, ул. Лесгафта, д.6/57, оф. 45, не располагается, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

28.02.2013 г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на депозитный счет Вахитовского МРО СП г. Казани на сумму 26 910,88 руб., списанных с расчетного счета должника-организации.

20.03.2013 г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на депозитный счет Вахитовского МРО СП г. Казани на сумму 152.62 руб., списанных с расчетного счета должника-организации.

05.04.2013 г. поступило заявление взыскателя N 116 об объявлении в розыск должника.

08.04.2013 г. вынесено постановление о розыске должника-организации.

10.04.2013 г. вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-организации.

16.05.2013 г. направлен запрос в адресное бюро Воронежской области о предоставлении адреса регистрации и даты рождения руководителя ООО "КурскЗерно" Курдюковой С.А.

07.06.2013 г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела должника-организации.

10.06.2013 г. поступил ответ адресного бюро Воронежской области о том, что руководитель ООО "КурскЗерно" Курдюкова С.А. зарегистрирована по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, с. Петропавловка, ул. Ленина, 111.

13.06.2013 г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП Воронежской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

13.06.2013 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 1747/13/03/16 с 13.06.2013 г.

28.09.2013 г. поступило объяснение, отобранное судебным приставом-исполнителем Петропавловского РОСП УФССП по Воронежской области, о том, что гражданка Курдюкова (Логунова) С.А. не проживает по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, с. Петропавловка, ул. Ленина 111, фактически проживает по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, 3-8, в организации ООО "КурскЗерно" никогда не работала.

01.10.2013 г. составлен акт о том, что должник по адресу: г. Казань, ул. Лесгафта, д.6/57, оф. 45 не располагается.

01.10.2013 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

01.10.2013 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1747/13/03/16 и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдены нормы Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве и он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в рамках судебным приставом-исполнителем приняты все вышеназванные меры по отысканию имущества должника, на которые может быть наложен арест, однако было установлено, что по юридическому адресу должник не располагается; имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику, отсутствует. Из государственных органов, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции, получены отрицательные ответы об имуществе должника-организации. Местонахождение ООО "КурскЗерно" не установлено. Исполнительный документ был частично исполнен в связи с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве Закона устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и зачисляется в федеральный бюджет.

В то же время судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, следовательно, отсутствовали и законные основания для взыскания с ООО "КурскЗерно" исполнительского сбора и для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. В рамках исполнительного производства от взыскателя заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было. При этом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом оспариваемым бездействием ответчика были нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными (в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 27 063,50 руб.), его действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа являются законными и обоснованными, полностью соответствующими статьям 46 и 47 Закона об исполнительном производстве, и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ЗАО АФ "Рыльская" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 г. по делу N А65-24975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева