Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-13877/13

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А07-14748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А07-14748/2013 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" - Дуйсеинова А.А. (доверенность N 54 от 31.12.2013, паспорт);

закрытого акционерного общества "Завод новых полимеров "СЕНЕЖ" - Мирович Г.В. (доверенность от 10.09.2013 сроком на шесть месяцев, паспорт).

Открытое акционерное общество "ПОЛИЭФ" (далее - истец, ОАО "ПОЛИЭФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод новых полимеров "Сенеж" (далее - ответчик, ЗАО "ЗНП "Сенеж") о взыскании 40 691 285 руб. 74 коп. суммы долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции данного спора по существу от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А07-20133/2013 для их совместного рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что указанные дела имеют общие основания возникновения заявленных требований, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда от 27.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "ПОЛИЭФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство.

В обоснование довод апелляционной жалобы ОАО "ПОЛИЭФ" указывает, что споры по делам N А07-14748/2013 и N А07-20133/2013 вытекают из правоотношений по одному договору, при этом в рамках дела N А07-20133/2013 рассматривается иск о признании недействительной части договора, ставшей основанием для предъявления иска о взыскании в рамках данного дела, в связи с чем, по мнению апеллянта, для объективного и всестороннего рассмотрения требований истца в их взаимосвязи имеется необходимость в совместном их рассомтрении.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он против доводов апелляционной жалобы возразил, считает определение суда от 27.11.2013 об отказе в объединении дел в одно производство законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела N А07-14748/2013 между сторонами возник спор относительно возможности увеличения цены товара, определённой условиями договора и дополнительными соглашениями N N 2-5 к нему, на величину возросшей ставки ввозной таможенной пошлины, указанной в дополнительном соглашении к договору N1 от 29.12.2012, то есть о согласованности данного условия в дополнительном соглашении N 1 к договору.

В рамках дела N А07-20133/2013 рассматривается иск о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012 к договору поставки N 709-12/ОП от 29.12.2012 в части определения показателя Р - пошлины, оплачиваемой при ввозе ТФК в Российскую Федерацию.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между ними по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, вопрос объединения нескольких взаимосвязанных дел в одно производство может быть решён по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда первой инстанции, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности такого действия для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и обеспечение принципа процессуальной экономии, целесообразность рассмотрения дел в одном производстве.

Следовательно, объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом суда, а не обязанностью, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В силу ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что совместное рассмотрение указанных дел может привести к увеличению и нарушению сроков рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, споры, рассматриваемые в рамках данных дел, не являются тождественными, поскольку иски имеют различную правовую аргументацию.

Предмет доказывания в рамках данных дел является различным, как различными являются и правовые последствия их удовлетворения, в связи с чем объединение названных дел в одно производство не соответствует провозглашённому процессуальным законом принципу целесообразности, поскольку такое объединение влечёт необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств названных дел, и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединённого дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, неизбежно приведёт к затягиванию процесса.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы жалобы основаны на буквальном толковании отдельных положений закона (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сопряжены с сугубо формальным подходом к обстоятельствам дела и противоречат задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А07-14748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин