Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-23347/13

г. Самара

05 февраля 2014 г.

Дело N А55-28879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Мартиросяна Арташеса Рафики (паспорт),

от Межрайонной ИФНС N 4 по Самарской области - представителя Сомовой Т.А. (доверенность от 09.08.2013 N 12),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Ивановой Т.В. (доверенность от 12.09.2013 N 12-22/0057),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 по делу N А55-28879/2012 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мартиросяна Арташеса Рафики (ОГРН 306631810400013, ИНН 631804316241), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартиросян Арташес Рафики (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области N 21 от 27.07.12 г. в части предложения уплатить НДФЛ в размере 90 062,28 руб., ЕСН в размере 13 855,74, НДС в размере 124 701,62 руб., начисления пени за неуплату налогов в размере 42 952,78 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в размере 45 723,93 руб. и Управления федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/24419 от 27.10.12 г., ссылаясь на обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Решением арбитражного суда от 25.12.13 г. суд частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области N 21 от 27.07.12 г.в части предложения уплатить НДФЛ в размере 90 062,28 руб., ЕСН в размере 13 855,74, начисления пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 18 942,6 руб. и за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 907,8 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ, и решение Управления федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/24419 от 27.10.12 г. в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Самарской области N 21 от 27.07.12 г. г.в части предложения уплатить НДФЛ в размере 90 062,28 руб., ЕСН в размере 13 855,74, начисления пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 18 942,6 руб. и за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 907,8 руб, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Постановлением 11 ААС от 06.03.13 г. решение оставлено в силе.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.07.13 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение. При этом в постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить в совокупности все доводы сторон по вопросу реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагента, проверить факт реального осуществления затрат

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области решением от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на необоснованный вывод суда о наличии и представлении заявителем в ходе проверки всех первичных документов, которые отвечают требованиям законодательства и подтверждают реальность сделки с контрагентом ООО "Эмирана".

Решением арбитражного суда от 25.12.2012 г., оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 06.03. 2013 г. по этому же делу, было установлено, что реальной оперативно-хозяйственной деятельности между ИП Мартиросяном А.Р. и контрагентом ООО "Эмирана" не было и быть не могло в силу отсутствия у последнего необходимых материально-экономических ресурсов и условий.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что выводы инспекции не подтверждены соответствующими доказательствами.

Налоговый орган считает, что противоречивость в выводах суда по одним и тем же фактам и обстоятельствам, является нарушением единообразия судебной практики и необоснованной переоценкой доказательств по делу.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции в решении от 28.10.2013 г. неверно указано, что инспекция не представила доказательства отсутствия реальной оперативно-хозяйственной деятельности между ООО "Эмирана" и ИП Мартиросяном А.Р., а также то, что доводы ответчика об отсутствии у ООО "Эмирана" на момент осуществления взаимоотношений с заявителем основных средств, нематериальных активов, штата не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчик считает, что им в обоснование нереальности спорной сделки представлены доказательства невозможности реального осуществления ООО "Эмирана" хозяйственных операций с заявителем. Налоговым органом в ходе проведения проверки доказано отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции в решении также неверно указано, что опрошенные работники ООО "Симплекс-Самара" - арендаторы ТК "Наш городок", принадлежащего ИП Мартиросяну - показали, что для уборки территории и вывоза мусора Мартиросян А.Р. привлекал наемных работников.

Налоговый орган документально подтвердил вывод о том, что ООО "Эмирана" не осуществляло комплексное обслуживание территории по договору и не могло его осуществлять.

Инспекция считает, что судом первой инстанции необоснованно поставлены под сомнение объективность и достоверность заключения эксперта и, неправомерно не назначена повторная экспертиза.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Мартиросян Арташес Рафики просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Мартиросян Арташес Рафики в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам проведения ответчиком выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты заявителем налогов, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области вынесено решение N 21 от 27.07.12 г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 26 014 руб., за неуплату НДФЛ в размере 18 942,6 руб., за неуплату ЕСН в размере 18 942,6 руб., также ему предложено уплатить НДС в размере 124 701,62 руб., НДФЛ в размере 90 062,28 руб., ЕСН в размере 13 855,74 руб., а также начисления пени в размере 42 952,78 руб. (указаны оспариваемые суммы).

Решением Управления федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/24419 от 27.10.12 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы ответчика о недоказанности предпринимателем понесенных расходов по договору от 26.06.08 г. с ООО "Эмирана" на оказание услуг по уборке территории ТК "Наш Городок" и вывозу мусора. При этом, как указал ответчик, факт уборки территории и вывоз мусора в ходе проверки нашли свое подтверждение. Однако, заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что эти услуги оказаны ООО "Эмирана".

В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что все первичные документы от имени этой организации подписаны неустановленным лицом (лицами), поскольку директор общества Москвитина Т.А. отрицает факт их подписания. К этому же выводу пришел эксперт в ходе проведенной почерковедческой экспертизы. Поэтому, по мнению инспекции, представленные предпринимателем документы по ООО "Эмирана" не отвечают принципу достоверности.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 244 НК РФ расчет сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 6 настоящей статьи.

Расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Таким образом, содержание норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, свидетельствует о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и следует из материалов дела, заявитель является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара Гаражный проезд, 3 литер 4, в котором расположен ТК "Наш Городок".

Указанное помещение используется самим заявителем, а также сдается в аренду другим лицам.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что по условиям договоров аренды предприниматель как арендодатель взял на себя обязанность по уборке помещений общего пользования, а также прилегающей территории площадью 2 000 кв.м., и вывоз мусора.

В проверяемый период заявителем уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ на сумму 695 873 руб. 07 коп., составляющую стоимость услуг по уборке территории, неживых помещений и выводу мусора и оплаченную им ООО "Эмирана", а также заявлен налоговый вычет по НДС в размере 130 070 руб.00 коп.

Заявителем в подтверждение расходов и права на налоговый вычет в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлен договор от 26.06.08 г. с ООО "Эмирана", в соответствии с которым указанная организация обязалась оказать предпринимателю услуги по уборке территории 2 000 кв.м., по уборке офисных, складских и бытовых помещений 400 кв.м., вывозу бытового мусора с территории в контейнерах. ( т.1 л.д. 161-162). Также представлены счета-фактуры и акты выполненных работ. (т. 1 л.д. 163-171).

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Судом первой инстанции отклонены ссылки ответчика на необоснованность налоговой выгоды со ссылкой на отсутствие у ООО "Эмирана" работников и необходимых транспортных и иных материальных ресурсов для выполнения работ, обусловленных договором с предпринимателем, уплату налогов в бюджет в минимальном размере.

При этом, как правильно указал суд, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, сами по себе не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Судом установлено, что контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Согласно представленным налоговым органом основным сведениям о юридическом лице ООО "Эмирана" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.08 г., учредителем и руководителем общества является Москвитина Т.А.

Порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется п.1 ст.9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Также указанной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в действие с 01.01.2004, из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности.

Таким образом, начиная с 01.01.2004, действующие по доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Поскольку заявитель при заключении сделки располагал достоверными сведениями о существовании ООО "Эмирана" в качестве юридического лица, в силу названных выше норм законодательства о регистрации субъектов предпринимательской деятельности у него отсутствовали основания для сомнений в реальности сделки при ее заключении.. Последующее исполнение договора также не давало повода налогоплательщику усомниться в правовом положении своего контрагента. ООО "Эмирана" располагалось по указанному в сделке адресу, имело расчетный счет, а также все необходимые для юридического лица атрибуты. Факты реального оказания услуг и последующая их оплата в безналичной форме путем перечисления на банковский счет контрагента, исключали какие-либо сомнения в реальности существования данного поставщика.

Судом установлено, что 31.12.09 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ в части указания места нахождения организации, регистрация изменений производится в том же порядке, что и юридическое лицо.

Кроме того, как указано в решении у ООО "Эмирана" имелся расчётный счёт. При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Таким образом, указанный порядок предполагает наличие у кредитной организации карточки с подписью Москвитиной, заверенной нотариусом, а также проверки личности Москвитиной при заключении договора банковского счёта. Доказательства нарушения порядка открытия банковского счёта ответчиком в материалы дела не представлены

Подлинность подписи лиц в заявлениях, явившихся основанием для открытия счета в кредитном учреждении налоговыми органами в ходе проверки не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнения кредитной организацией поручений плательщика.

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что правоотношения заявителя с ООО "Эмирана" имели место в 2009-2010 г.г., когда названная организация представляла налоговую отчетность в налоговый орган, т.е. осуществляла реальную хозяйственную деятельность и выполняла свои обязанности перед налоговым органом. ( т. 6 л.д. 131-148).

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о содержащихся в представленных заявителем документах недостоверных сведениях со ссылкой на объяснение Москвитиной Т.А. об утере в 2007 г. в районе Кировского рынка паспорта, что свидетельствует о том, что ООО "Эмирана" она не учреждала, никакие документы от имени организации не подписывала.

Однако, из представленной в материалы дела копии заявления Москвитиной на выдачу нового паспорта, следует, что паспорт учредителем был утерян 04.04.08 г. ( т. 2 л.д. 150).

В ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписи Москвитиной на документах ООО "Эмирана", копии которых представлены заявителем в материалы дела.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Институт независимой оценки".

В заключении эксперта N 82 указано, что вследствие относительной сравнения исследуемых подписей на первичных документах и в условно-свободных образцах подписи Москвитиной установлены существенные различия и отсутствие совпадений, которые достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Москвитиной Т.А. в исследуемых документах выполнены иным лицом.

В качестве "дополнительных документов" в заключении указаны копия паспорта гр. Москвитиной на 1 л., протокол допроса Москвитиной от 12.04.12 г. на 3 л., копия заявления Москвитиной об утере паспорта.

Однако, в заключении отсутствует указание на конкретный "дополнительный документ", принятый в качестве условно-свободного образца подписи Москвитиной, и явившийся основанием для вывода эксперта.

Более того, вывод эксперта основан исключительно на сравнении элементов подписи Москвитиной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверный вывод о совпадении тех или иных элементов подписи можно сделать на основании сравнений только сокращенных или только полных образцов. Между тем, на копии заявления Московитиной об утере паспорта отсутствует сокращенная подпись, тогда как на других документах эта подпись сокращенная.

Кроме того, представленные на экспертизу в качестве "дополнительных документов" ксерокопии заявления о выдаче паспорта и паспорта Московитиной, не могут быть признаны надлежащими условно-свободными образцами для проведения экспертизы.

Согласно пункту 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

При этом указано, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Поскольку проведена экспертиза подписи Москвитиной, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 не предусмотрено проведение такой экспертизы по копиям.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, правомерно поставил под сомнение объективность и достоверность показаний Москвитиной и заключение эксперта, полученные в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этих объяснениях, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющихся в распоряжении суда иных доказательств.

Кроме того, при отрицании Москвитиной фактов учреждения организации и открытия расчетного счета, в ходе проверки не были исследованы данные обстоятельства и им не дана должная оценка.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела не установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, в постановлении ФВС Поволжского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А55-17873/2009.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательства на налоговый вычет первичных документов, поскольку отказ лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя от подписи первичных документов, а также от какого-либо участия в деятельности этой организации, при отсутствии доказательств прямого участия налогоплательщика в противоправных действиях контрагента, не могут служить основанием для отказа ему в праве на применение расходов для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что налогоплательщиком не проявлено необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента. При заключении договора заявителем получены копии учредительных документов ООО "Эмирана", выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации организации, копия паспорта Москвитиной Т.А. ( т. 1 л.д. 57-63).

Налоговым органом установлено, что ООО "Эмирана" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.08 г., тогда как договор датирован 26.06.08 г. Однако, учитывая тот факт, что на момент заключения договора у заявителя имелась выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.08 г. это расхождение является опиской.

Все документы, свидетельствующие об исполнении договора, датированы 2009 годом. Поэтому ссылки инспекции на осуществление хозяйственных операций с лицом, не прошедшим государственную регистрацию, не могут быть признаны судом состоятельными. Все хозяйственные правоотношений имели место с реальной организацией.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не доказана нереальность данной сделки.

Опрошенные в ходе проверки работники ООО "Симилакс-Самара" - арендатора ТК "Наш городок", показали, что для уборки территории и вывоза мусора Мартиросян А.Р. привлекал наемных работников. Обязанность по выполнению этих работ арендодателем была обусловлена договором аренды. ( т. 1 л.д. 140-143).

Заявителем в материалы дела представлены письма других арендаторов, подтверждающие факт регулярной уборки территории, мест общего пользования и вывоза мусора, реальность уборки территории и мест общего пользования ТК "Наш городок", вывоза мусора полностью подтверждены в ходе проведенной проверки и в ходе рассмотрения данного дела. ( т. 2 л.д. 123-126).

Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства того, эти работы выполнялись самими арендаторами, либо не выполнялись вообще.

Реальность взаимоотношений подтверждается также и тем, что все расчеты производились в безналичной форме через расчетный счет, без применения каких-либо особых форм расчета.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО "Эмирана" на момент осуществления взаимоотношений с заявителем основных средств, нематериальных актов, а также штата не подтверждены соответствующими доказательствами. На момент взаимоотношений с заявителем ООО "Эмирана" стояло на налоговом учете в ИФНС РФ по Промышленному р-ну г. Самары. Какие-либо доказательства выявления в действиях ООО "Эмирана" в этот период фактов нарушения налогового законодательства не установлено. При таких обстоятельствах возложение на заявителя как участника гражданских правоотношений обязанностей фискальных органов применительно к своему контрагенту является нарушением конституционных прав субъектов предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт отсутствия работников у конрагента в контексте установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не свидетельствует о нереальности сделок. Действующее гражданское законодательство не содержит ограничений для подрядчика выполнять соответствующие работы с привлечением арендованной техники либо путем поручения этих работ субподрядчикам.

Аналогично непредставление сведений в ПФ РФ при наличии налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль с начислениями, т.е. подтверждающими осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении страхователем своих обязанностей. Поэтому вывод инспекции об отсутствии у данной организации работников является необоснованным.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о проявлении налогоплательщиком при заключении и исполнении сделки с названным контрагентом возможной и необходимой степени предусмотрительности и осторожности, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договора и последующей реализации услуг по сдаче нежилых помещений в аренду, начисление НДФЛ, ЕСН т НДС, штрафов и пени в соответствующих частях является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа и, в соответствии со статьей 170 Кодекса, результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 по делу N А55-28879/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова