Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-28263/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело NА56-57946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Родионова А.П. по доверенности от 26.07.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28263/2013) ООО "АНДРЕАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-57946/2013 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АНДРЕАС"

к ООО "БЕЛСТРОЙКОМ"

о взыскании долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНДРЕАС" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул, 12; ОГРН 1047855088577; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙКОМ" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул, 8а; ОГРН 1079847120473; далее - ответчик) о взыскании 201 179 руб. 06 коп. неустойки и 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 201 179 руб. 06 коп. пеней, а также 7 023 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску; в удовлетворении требований истца в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения между представителем и юридической фирмой.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.09.2012 N 04-09/12 на оказание услуг по предоставлению специальной техники.

Во исполнение договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 782 187,5 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах.

Пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в течение 5 дней со дня подписания актов.

Оплата оказанных истцом услуг осуществлялась ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока.

В пункте 5.2. договора содержится соглашение о неустойке, согласно которому в случае задержки оплаты истец вправе предъявить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указал на недоказанность факта оказания истцу услуг той организацией, с которой у него заключен договор на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013 N 22, заключенный с ООО "Альянс"; платежное поручение от 25.09.2013 N 3718 об оплате за оказанные в юридические услуги на сумму 58 000 руб.

В определении от 03.10.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом было предложено истцу в течение 15 рабочих дней представить доказательства того, что представитель является работником организации, с которой у истца заключен договор на оказание юридических услуг.

Во исполнение определения истцом, в пределах установленного судом срока - 23.10.2013, в суд в электронной форме было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о приеме на работу в ООО "Альянс" представителя истца по настоящему делу. Получение судом указанных документов подтверждается карточкой дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Тем не менее, данные доказательства не были приняты судом во внимание.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Условиями договора на оказание юридических предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать истца о возможных вариантах разрешения вопроса (пункт 2.1.), осуществить досудебную работу (пункт 2.2.), проводить переговоры в интересах истца (пункт 2.6.). Перечисленные услуги непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела и расходы истца на их оплату не могут быть отнесены к судебным расходам.

Услуга по представительству в судебном процессе (пункт 2.5. договора) объективно не могла быть оказана истцу, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Выписка из ЕГРЮЛ (пункт 2.3. договора) в отношении ответчика представлена в материалы дела в виде распечатки с официального сайта регистрирующего органа, что не могло потребовать от представителя значительных материальных и временных затрат.

Таким образом, истцу были оказаны услуги в полном объеме только по пункту 2.4. договора, предусматривающему подготовку необходимых документов и их направление в суд.

Данные расходы следует признать судебными издержками по настоящему делу.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом доказательства разумности расходов должен представить истец. Ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемой ситуации ответчиком возражений по требованию о взыскании судебных расходов не представлено.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг).

Принимая во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-57946/2013 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙКОМ" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул, 8а; ОГРН 1079847120473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНДРЕАС" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул, 12; ОГРН 1047855088577) 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНДРЕАС" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул, 12; ОГРН 1047855088577) из федерального бюджета 345 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2013 N 3998.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова