Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-28150/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А21-8059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28150/2013) ООО "И.С.П.А.-САТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2013 по делу N А21-8059/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "СоюзСтройТелеком"

к ООО "И.С.П.А.-САТ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТелеком" (ОГРН 1093925000180; адрес: 238315, Калининградская обл, Гурьевский р-н, п.Храброво, ул. А. Невского, 20; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "И.С.П.А.-САТ" (ОГРН 1037703032960; адрес: 123022, Москва, Звенигородская 2-я ул, 13, СТР.17; далее - ответчик) о взыскании 1 541 620 рублей задолженности по договору подряда от 19.11.2012 N 01/ССТ-ИСПА и 154 162 рублей пени за период с 12.04.2013 по 16.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в справке о стоимости выполненных работ и акте выполненных работ не указаны даты их подписания, что лишает их доказательственной силы.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора подряда от 19.11.2012 N 01/ССТ-ИСПА истец (подрядчик) выполнил в интересах ответчика (заказчика) работы по устройству фундаментов, изготовлению и монтажу металлоконструкций опор под спутниковые антенны и лестницы, установку спутниковых антенн по адресу: г. Калининград, Советский проспект, д. 184.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 5.1 договора и приложении N 1 к нему в размере 2 202 314,30 рублей.

Пунктом 5.4 договора установлена обязанность заказчика оплачивать выполненные подрядчиком работы в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

Истец выполнил согласованные договором работы, которые были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 04.04.2013 N 130. Согласно справке от 04.04.2013 N 130 стоимость работ составила 2 202 314,30 рублей.

Работы были оплачены ответчиком частично.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ по договору послужило основанием для начисления неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение истцом работ на общую сумму 2 202 314,30 рублей и передача результата работ ответчику подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Ссылки ответчика на отсутствие в акте и справке дат их подписания несостоятельны, поскольку указанные документы содержат дату их составления. В отсутствие иных отметок датой их подписания считается дата их составления.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 7.3 договора, согласно которому заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставки за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 7.3. договора, проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 7.5 договора, на который ссылается ответчик, предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Калининградской области. В пункте 7.3. договора установлен альтернативный момент возникновения права на получение неустойки (с момента признания претензии). Досудебный порядок урегулирования споров указанными пунктами не предусмотрен.

Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка и его регламентацию.

В данном случае из договора не усматривается, что стороны регламентировали претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии определения о принятии искового заявления и назначения судебного заседания и получения ответчиком почтового отправления, доказательства размещения на официальном сайте суда сведений, предусмотренных статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что распечатка с официального сайта Почты России не подтверждает вручение почтового отправления ответчику.

Между тем, в статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно не установлены конкретные доказательства, подтверждающие получение лицом, участвующим в деле, судебного извещения. В настоящем случае, в отсутствие доказательств обратного, сведения с официального сайта Почты России подтверждают получение адресатом судебного извещения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2013 по делу N А21-8059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова