Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-45660/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-63250/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Информком Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-63250/13, принятое судьей Ким Е.А., по иску Префектуры ЮАО (ОГРН 1027739861050) к ООО "Информком Сервис" (ОГРН 1037739710128) третьи лица: ДГИ г.Москвы, КГСН г.Москвы, Управление Росреестра по г.Москве о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стефанова М.И. по доверенности от 12.11.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от ДГИгМ: Устабасиди Д.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

от КГСН г.Москвы, Управление Росреестра по г.Москве: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Истец, префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информком Сервис" (далее - Ответчик, ООО "Информком Сервис") о признании самовольной постройкой объект площадью 262 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, д. 2, вл. 2); об обязании Ответчика снести самовольно возведенный объект площадью 262 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, д. 2, вл. 2, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Истцу право осуществить снос самовольно возведенного объекта площадью 262 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, д. 2, вл. 2, силами уполномоченной организации за счет Ответчика.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик, произвел строительство спорного объекта без соответствующих разрешений и в отсутствие надлежаще оформленных земельных отношений, который обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-63250/13, исковые требования Префектура ЮАО г.Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО "Информком Сервис", КГСН г.Москвы, Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "31" октября 2013 г. по делу N А40-63250/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 18.01.2013 провела обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, вл.2.

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено кирпичное одноэтажное строение площадью 262 кв.м., эксплуатируемое Ответчиком.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельно-правовые отношения на земельный участок Ответчиком не оформлены.

Суд первой инстанции установил, что согласно справке Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 01.04.2013 разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию застройщику не выдавались, государственный строительный надзор не осуществлялся.

В соответствии с пунктами 2.2.9, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе, в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

На основании Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г. Москвы (п.4 протокола комиссии N 1 от 06.02.2013) признано, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение пристройки к зданию дома с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возведенную постройку как самовольную.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Факт возведения самовольной постройки ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Поскольку строительство спорной постройки было осуществлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Информком Сервис" ее снести как самовольно возведенную.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением (л.д. 32-35) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом по адресам ООО "Информком Сервис" а именно: 101000, г.Москва, Харьковский проезд, д.2, вл.2 и 109147, г.Москва, ул.Марксистская, д.22, однако последние были возвращены почтой России с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-63250/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова