Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-1029/14

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А21-8253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1029/2014) ООО "Тандэм +" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2013 по делу N А21-8253/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Тапиау Транспорт Сервис"

к ООО "Тандэм +"

третье лицо: ООО "Бест международные перевозки"

о взыскании 72 269 руб. 12 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тапиау Транспорт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Тандэм +" о взыскании задолженности в размере 71 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 руб. 12 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Протокольным определением от 03.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Бест международные перевозки".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 71 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 884 руб. 91 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 14 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, принятое судом первой инстанции решение незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 ООО "Тандэм +" (экспедитор, заказчик) и ООО "Тапиау Транспорт Сервис" (перевозчик) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого перевозчик обязался на основании заявок экспедитора осуществлять перевозку грузов в интересах экспедитора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил перевозку груза - экскаваторного погрузчика CAT432 E по маршруту Elk, Польша - Нижний Новгород, Россия автомобилем МАН, государственный номер О964ЕВ/АВ7413, в подтверждение чего в дело представлена CMR от 29.05.2013.

Факт доставки груза подтверждается представленным в материалы дела и оформленным надлежащим образом актом выполненных работ от 13.06.2013 N 111 на сумму 90 000 руб. с указанием экспедитора (заказчика) о просрочке в доставке груза, допущенной перевозчиком, на 6 дней.

Выставленный истцом счет от 31.05.2013 N 100 на оплату выполненной перевозки на сумму 90 000 руб. ответчик в полном объеме не оплатил, претензию от 04.07.2013 г. N 78 в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Тапиау Транспорт Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку в связи с просрочкой доставки груза, конечный грузополучатель отказался выплачивать ответчику стоимость экспедиторских услуг.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Доводы подателя жалобы о том, судом первой инстанции не принята во внимание подлинная заявка на доставку груза, а принята в качестве доказательства ксерокопия заявки, условия которой отличаются от оригинала, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В решении суда от 04.12.2013 отражено, что в материалы дела сторонами представлены два редакции заявки на доставку груза от 21.05.2013, в одной из которых штраф за опоздание на загрузку/выгрузку составляет 1 500 рублей в сутки, в другой - 1 500 евро в сутки, а условия договора от 21.05.2013 предусматривают штраф в размере 60 долларов США.

Судом первой инстанции доводы сторон об обоснованности применения той или иной ставки штрафа признаны не существенными и не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку встречное исковое требование о взыскании штрафа ответчиком не заявлено, тогда как доставка груза не оспорена, акт выполнения работ от 13.06.2013 N 111 подписан ответчиком, что не освобождает последнего от обязанности по оплате.

Вместе с тем, ответчик указывает, что непосредственно перевозку осуществило третье лицо - ООО "Бест международные перевозки", что исключает обязанность ее оплаты ответчику.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьями 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителем груза транспортной накладной; перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По общему правилу, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. В графе 16 накладной CMR от 29.05.2013 указан перевозчик ООО "Бест международные перевозки", что истцом не оспаривается. Однако, обоснованность исковых требований ООО "Тапиау Транспорт Сервис" мотивирует договором, заключенным сторонами, и актом выполненных работ, подписанным как истцом, так и ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактических отношений по договору транспортной экспедиции от 21.05.2013, которые согласно статье 805 ГК РФ не исключают право экспедитора на привлечение к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично.

Из анализа текста представленного в материалы дела договора от 21.05.2013, условия о запрете экспедитору привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц в нем отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик претензий по качеству предоставленных экспедитором услуг не заявлял, акт выполненных работ подписал, предоставление истцом услуг, указанных в договоре от 21.05.2013, не оспаривал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задержка срока доставки груза не является основанием для отказа в выплате вознаграждения перевозчику в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Однако ответчик не лишен права защитить свои права и законные интересы, связанные с просрочкой доставки груза, в установленном ГК РФ порядке.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 руб. 12 коп. за период с 04.07.2013 по 19.09.2013.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу вознаграждения за перевозку груза, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование частично, установил, что проценты должны начисляться с момента истечения срока на оплату (10.07.2013), установленного претензией от 04.07.2013 N 78, то есть с 11.07.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание поручения от 01.07.2013, заключенный между ООО "Тапиау Транспорт Сервис" (доверитель) и Гурсовой Светланой Николаевной (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязался представлять интересы доверителя по иску к ООО "Тандэм +" о взыскании задолженности по оплатеуслуг по перевозке груза в сумме 71 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер N 57 от 01.07.2013 на сумму 15 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции принял во внимание положения части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 850 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2013 по делу N А21-8253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова