Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-1755/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-122203/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Автодоркомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г.

по делу N А40-122203/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1127),

по иску Закрытого акционерного общества "Автодоркомплекс" (ОГРН 1027739197837, 121059, г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, 6, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каледанд" (ОГРН 1027700210658, 121357, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, 6 А)

о признании недействительным п. 3.7. договора N 1-11/п от 01.09.2011 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиязова Е.С. по доверенности N 12 от 07.02.2014 года;

от ответчика: Аржуханов Р.О. по доверенности от 11.04.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автодоркомплекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признать недействительным п. 3.7. Договора N 1-11 /П от 01.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-122203/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Автодоркомплекс" (Поставщик) и ООО "Каледанд" (Потребитель) был заключен Договор N 1-11/П от 01.09.2011, согласно которому Поставщик обязуется произвести и поставить Потребителю тепловую энергию на отопительный сезон 2011 -2012 г.

Цена за поставленную тепловую энергию определена в размере 1170, 74 руб. за 1 руб./Гкал теплоносителя (п. 3.1. Договора N 1-11/П). При этом, оплата производится в виде предоплаты в размере 100 % стоимости планируемого объема тепловой энергии согласно Приложению 1 к Договору 1-11/П от 01.09.2011 г. (п. 3.2 Договора N 1-11/П). Окончательный расчет производится ежемесячно на основании показаний приборов учета расхода тепловой энергии, установленных на территории Поставщика (п.п. 2.3.1, 3.3 - 3.5 Договора N 1-11/П).

Пунктом 3.7. Договора определено, что при отсутствии приборов учета расхода тепловой энергии и/или отсутствии клейма Госповерки, а также при неисправности прибора учета расхода тепловой энергии более двух недель, учет тепловой энергии производится, исходя из расчета 1, 6314 Гкал/час.

В настоящее время договорные отношения у Ответчика с Истцом отсутствуют. Договор прекратил свое действие с 01.01.2013 года (заявление о прекращении Договора от 20.12.2012 года N ДСИ-01 -06/63).

Пункт 3.7. Договора истец просит признать недействительным, поскольку расчет потребленной тепловой энергии производится исходя из произвольно установленной тепловой нагрузки без учета показаний прибора учета у источника тепла и фактического потребления энергии, в нарушение нормативных актов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентов количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны, договорившись о применении расчетного метода, не нарушили никаких правил, норм закона и иных правовых актов.

Поскольку, стороны вправе самостоятельно определять порядок расчетов в случае отсутствия приборов учета энергии, следовательно, стороны вправе были договориться о порядке применения расчетного метода.

Необходимо отметить, что расчет расхода тепловой энергии через трубопроводы истца по заданным параметрам произведен ООО "ЭнергоЭкспертГрупп". На момент проведения указанных расчетов (октябрь 2010 года) эта организация обладала всеми необходимыми сертификатами и свидетельствами.

Расчет произведен ООО "ЭнергоЭкспертГрупп" согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 5.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-122203/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Автодоркомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук