Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-4238/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-10591/13

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2013 г.,

принятое судьей Мысак Н.Я. по делу N А40-10591/13

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к открытого акционерного общества Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 22 241,31 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 13.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 28.12.2013 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что истцу не было известно о том, когда в его адрес было направлено решение.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

Истец направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 только 28.12.2013, то есть за пределами шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного названной законодательной нормой права.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По имеющимся сведения, представленным в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 32-45) юридическим адресом истца является адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, но был надлежащим образом извещен о времени и месте каждого судебного разбирательства. Копии определения суда от 05.02.2013 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и определение суда от 05.03.2013 о назначении дела к судебному заседанию были направлены, что подтверждается отчетами Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 58,66, 68,72, 73).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на обстоятельство того, что истцу не известно когда суд направил копию судебного акта в его адрес, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

В силу названных норм права суд первой инстанции направлял копии судебных актов по месту нахождения и юридическому адресу истца, согласно выписке ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 13.06.2013 по настоящему делу является 15.06.2013, направляя жалобу 28.12.2013, заявитель пропустил шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку истец, доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представил, а также документально не обосновал причины неполучения судебных извещений по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, а также учитывая то обстоятельство, что жалоба подана с превышением шестимесячного срока подачи жалобы, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ в случае возвращения апелляционной жалобы по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь 117, 184, 185, 259, п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных по апелляционной жалобе, по платежному поручению от 07.08.2013 N 792899.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х. л. и приложенные к ней документы на 8-ми л.

Судья

М.С. Кораблева