Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 06АП-24/14

г. Хабаровск

12 февраля 2014 г.

Дело N А73-9968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Серышева 34": Блашкун Эдуард Петрович, представитель по доверенности от 07.11.2013, Пермяков Максим Андреевич, представитель по доверенности от 24.01.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Детский развивающий центр "Ромашка": Башмакова Ирина Геннадьевна, представитель по доверенности от 05.06.2013;

от Цирульникова Александра Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Спорт", Администрации города Хабаровска, Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Серышева 34"

на решение от 25.11.2013

по делу N А73-9968/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Серышева 34"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский развивающий центр "Ромашка"

о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим, признании права собственности на часть земельного участка

третьи лица Цирульников Александр Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Спорт", Администрация города Хабаровска, Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Серышева, 34" (ОГРН 1132722003721, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Серышева, д.34,кв. 48, далее - ТСЖ "Серышева, 34", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский развивающий центр "Ромашка" (ОГРН 1082721009172, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Тургеньева, д. 80 Б, офис 2; далее - ООО "ДРЦ "Ромашка", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020349:61 (размер оспариваемой части земельного участка составляет 297,2 кв.м., оспариваемая часть земельного участка фактически расположена над подземным складом, без учета пристройки к складу), признать на данную часть земельного участка право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 02.09.2013, 08.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Цирюльникова Александра Владимировича, Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Спорт", Администрацию г. Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - Цирюльников А.В., ООО "Регион-Спорт", Администрация г. Хабаровска, Департамент муниципальной собственности, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование указывает на нарушение процессуальных норм, неполное выяснение обстоятельств дела.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не предоставил право истцу уточнить исковые требования, ознакомится со всеми материалами дела, а также необоснованно отказал в проведении выездного судебного заседания.

Администрация г. Хабаровска в отзыве с доводами жалобы не согласилась, полагала их необоснованными и противоречащими материалам дела. Указывает, что права истца при судебном разбирательстве были соблюдены в полном объеме, суд неоднократно предлагал истцу уточнить свои требования, однако последний от уточнения требований в судебном заседании отказался. Документы, имеющиеся в материалах дела направлялись всем участникам судебного разбирательства, вследствие чего довод жалобы о том, что истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме голословен. Отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного истцом о проведении экспертизы и выездного судебного заседания, также не подлежит удовлетворению, поскольку ни в проведении выездного судебного заседания, ни в проведении экспертизы не было необходимости. Просила оставить обжалованный судебный акт без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Департамент муниципальной собственности в отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, в силу их необоснованности отсутствия документального подтверждения. Полагает обоснованным отказ суда в производстве экспертизы, поскольку вопросы истца, содержащиеся в названном ходатайстве, не подлежат разрешению экспертом, вследствие нахождения ответов на них в представленных материалах дела. Неоднократное уточнение исковых требований истцом, опровергает его довод о том, что судом нарушены его процессуальные права. Полагает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют. Просит оставить обжалованный судебный акт без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Отзывов от иных участников судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, в виду их необоснованности и противоречия установленными по делу обстоятельствам. Просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалованный судебный акт - без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили в связи с чем, суд рассматривает жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, и.о. главы администрации г. Хабаровска Казаченко В.П. принято постановление N 1074 от 04.04.1995 которым на муниципальное предприятие технической инвентаризации г. Хабаровска возложена обязанность произвести регистрацию нежилого складского строения по ул. Волочаевская, 181а в г.Хабаровске за индивидуальным частным предприятием производственно-коммерческой фирмой "Владимир" Богачкова (далее - ИЧП ПКФ "Владимир" Богачкова)

В дальнейшем, постановлением главы администрации г. Хабаровска от 28.04.1995 N 1395 ИЧП ПКФ "Владимир" Богачкову предоставлен в аренду земельный участок площадью 257 кв.м. под фактически существующее помещение подземного склада без права пользования наземной территорией в Кировском районе по ул. Волочаевской.

05.11.1997 на основании постановления мэра г. Хабаровска N 3098 ИЧП ПКФ "Владимир" Богачкову дополнительно предоставлены в аренду земельные участки площадью 85,4 кв.м. и 52,47 кв.м. для окончания строительства подземной пристройки к хранилищу (складу) и дебаркадера также без права пользования надземным участком.

В 1995 году ИЧП ПКФ "Владимир" Богачкова возведена пристройка, образующая выход из склада на поверхность земли через откос со стороны ул. Волочаевской в г. Хабаровске.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2005 по делу N А73-5373/2005 за ООО "ПКФ "Владимир" (правопреемник ИЧП ПКФ "Владимир" Богачкова) признано право собственности на здание склада площадью 254,9кв.м., по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181а, инв. N 7002.

Судом установлено, что в собственности ООО "ПКФ "Владимир" согласно справке КБТИ от 22.06.2004 N 1/22 находилось здание склада литер А площадью 186,9кв.м., расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181а, в 1995 году здание было самовольно реконструировано ООО ПКФ "Владимир" с возведением пристройки, на здание выдан технический паспорт.

В соответствии с техническими паспортами после реконструкции склад имеет основную часть литер А (подземную) и пристройку литер А1 (наземную) общей площадью 254,9 кв.м., до возведения пристройки объект имел только подземную часть.

По договору купли-продажи от 16.02.2006 ООО "ПКФ "Владимир" продало Цирульникову А.В. склад литер А, А1 общей площадью 254,9 кв.м. по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181а, переход права собственности на который зарегистрирован 16.02.2006, о чем выдано свидетельство о регистрации права серия 27АБ N 0119395 от 16.02.2006.

По обращению нового собственника, распоряжением мэра г. Хабаровска N 2337-р от 15.06.2007 утвержден проект границ сформированного с целью эксплуатации склада земельного участка по адресу ул. Волочаевская, 181а, площадью 359,1 кв.м. (наземная территория, расположенная и на подземной частью склада, и под наземной его частью). 13.03.2008 указанный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 27:23:020349:61.

03.04.2008 в отношении указанного земельного участка между Департаментом муниципальной собственности и Цирульниковым А.В. заключен договор аренды N 292.

На основании постановления мэра г. Хабаровска от 10.12.2010 N 3977, договора купли-продажи от N2996 от 07.04.2011 данный участок выкуплен Цирульниковым А.В.

В последующем, Цирульников А.В. продал склад вместе с земельным участком кадастровым номером 27:23:020349:61 ООО "Регион-спорт", которое перепродало их ООО "ДРЦ "Ромашка" по договору купли-продажи от 27.12.2011 за которым зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав от 03.11.2011 серией 27-АВ N 569638 и серией 27-АВ N 569637.

На основании протокола о результатах публичных слушаний Администрация г. Хабаровска постановлением от 16.07.2013 N 2688 утвердила документацию по планировке территории в границах ул. Дзержинского - ул.Серышева - ул. Волочаевская - Амурский бульвар в Кировском районе г. Хабаровска.

ТСЖ "Серышева, 34" согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 05.07.2013.

Решением общего собрания собственников помещений дома N 34 по ул. Серышева, оформленного протоколом от 27.09.2013, в числе прочих, принято решение наделить ТСЖ "Серышева, 34" полномочиями по обращению в суд с требованием признать право собственности на часть земельного участка кадастровым номером 27:23:0020349:61, расположенного на придомовой территории дома.

Ссылаясь на то, что земельный участок кадастровым номером 27:23:020349:61 входит в состав придомовой территории многоквартирного дома и должен относиться к общему имуществу, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, их установившего.

Из пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 59 ЗК РФ защита прав на землю осуществляется путем признания права на земельный участок в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, предусмотренном Законом о регистрации прав.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав.

По правилам Закона о регистрации прав идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

При этом, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. Доказательством существования земельного участка и установления его территориальных границ является выданная уполномоченным органом кадастровая карта (план) земельного участка, необходимый для осуществляемой по установленному основанию государственной регистрации прав.

Истец оспаривает часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020349:61 площадью 297,2 кв.м., однако, данная часть участка не ставилась на кадастровый учет и, соответственно, отсутствует объект зарегистрированного права в Едином государственном реестре прав.

Между тем, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть участка не подлежало удовлетворению.

В части требования о признании права долевой собственности собственников помещений в жилом доме суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входит в состав общего имущества данного дома и принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности..

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ, Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ, т.е. с 01.03.2005 (статья 1, часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 66 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 67 Постановления N 10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, которое не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, при этом собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав.

Собственники помещений так же вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка (пункт 68 Постановления N 10/22).

Из имеющихся в деле материалов, не следует, что спорный земельный участок сформирован в определенных границах и поставлен на кадастровый учет, что требовалось в силу указанных норм права и разъяснений для возникновения права собственности.

В соответствии с пояснениями в суде первой инстанции, кадастровой выписки о земельном участке площадью 4 685,67 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 34, кадастровым номером 27:23:0020349:42 (дата внесения в кадастр 14.02.1994), границы участка по ул. Серышева, 34 в г. Хабаровске, ранее не были установлены, сведения о согласовании границ отсутствовали, площадь участка указана ориентировочно, подлежала уточнению при межевании.

Земельный участок по адресу ул. Волочаевская, 181а, площадью 359,1 кв.м. кадастровым номером 27:23:020349:61 сформирован с целью эксплуатации склада.

Следовательно, вывод о недоказанности, что для эксплуатации общего имущества жилого дома непосредственно сформирован и необходим участок 27:23:0020349:42, а земельный участок 27:23:020349:61 является придомовой территорией и был незаконно продан, соответствует материалам дела.

Суд так же учитывает, что Кировским районным судом г. Хабаровска рассмотрен иск прокурора г. Хабаровска (дело N 2-867/2013) к Администрации, Цирульникову А.В., ООО ДРЦ "Ромашка", Департаменту муниципальной собственности, ООО "Регион-спорт" о признании недействительными сделок по выкупу земельного участка кадастровым номером 27:23:020349:61, перепродаже участка и применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу решением от 16.07.2013 в удовлетворении иска прокурора отказано.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм и необходимости перехода по правилам суда первой инстанции отклоняются.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как указывает истец, суд должен был предоставить ему право уточнения иска, провести выездное судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из дела видно, что исковое заявление принято определением от 02.09.2013, назначено предварительное заседание на 08.10.2013. В предварительном заседании истец ходатайствовал провести выездное заседание, истребовать в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю документы.

Суд с учетом мнения сторон назначил дело к судебному заседанию на 13.11.2013, отклонил ходатайство о выездном заседании, истребовал в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, Федеральной кадастровой палате регистрационные дела на земельные участки, землеустроительное дело, материалы межевания, а также предложил истцу уточнить исковые требования, сторонам выразить мнение о производстве экспертизы.

В судебном заседании 13.11.2013 истец уточнил требования, которые приняты судом. Так же истец ходатайствовал о назначении экспертизы и отложения рассмотрения дела, суд заслушав мнение других представителей, которые возражали по результатам проверки обоснованности ходатайства и объявив перерыв до 19.11.2013, разрешил ходатайства истца, вынеся протокольное определение об отклонении ходатайств.

С учетом представленных документов, в том числе фотографий места с пояснениями, необходимость выездного заседания не была обоснована.

Ссылка истца на принятие судом решения по доказательствам, которые не были раскрыты, не принимаются, поскольку запрошенные судом документы поступили 24.10.2013, иные дополнительные документы приобщались 13.11.2013 по ходатайству самого истца, представитель истца участвовал в заседании, знакомился с материалами дела, что подтверждается его заявлением от 18.11.2013 и знал об аргументах других лиц и представленных доказательствах.

При этом отклоняя ходатайства представителя истца, присутствующего в заседании 19.11.2013 для возможного дополнительного уточнения иска суд обоснованно указал, что реализация права на изменение предмета иска не должна приводить к злоупотреблению этим правом (часть 2 статьи 41 АПК).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подавая иск и участвуя в заседаниях, истец имел возможность сформулировать свои требования.

В связи с изложенным, отклонение ходатайств истца не могло повлечь последствий, указанных в части 3 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для безусловной отмены решения не установлено.

Судебные расходы относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2013 по делу N А73-9968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев М.О. Волкова