Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-843/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-160864/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2013 г.

по делу N А40-160864/12 шифр судьи (59-1504), принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску (заявлению) Министерство обороны Российской Федерации

к ФГУП "Санкт-Петербургский инжинерно-технический центр Минобороны России"

третье лицо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании суммы неустойки в размере 60 047400 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Беликов М.С.

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Санкт-Петербургский инжинерно-технический центр Минобороны России" о взыскании суммы неустойки в размере 60 047400 руб.за период с 30.12. 2011 г. по 25.04.2012 г. по государственному контракту N УГЗ-10/259 смр А от 13.08.2010 г.

Решением суда от 21 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что суд не учел, что в соответствии с п.2.2 Дополнительного соглашения N 3 сумма неотработанного аванса составила 53.997.700 рублей. Тот факт, что строительная площадка была передана 20.11.2010 года, не повлиял на сроки выполнения работ, поскольку они выполнялись и без передачи строительной площадки.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт N УГЗ-10/259 смр А на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта "Спальные корпуса оздоровительного лагеря "Восход" в курорте "Вардане" по адресу: Лазаревский район г. Сочи Краснодарского края (объект, шифр 10059).

Согласно п.п. 4.2, 4.5 Контракта срок выполнения работ 30.12.2011года, т.е работы должны были быть выполнены за 1 год 4 месяца.

В соответствии с п. 14.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, Генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения работ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии с соглашением от 25.04.2012 г. контракт был расторгнут.

На основании п. 14.3 Контракта истец начислил неустойку в размере 60 047400 руб. за период с 30.12. 2011 г. по 25.04.2012 г.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 6.2.3 заказчик обязан передать Генподрядчику до начала производства работ утвержденное в установленном порядке задание на проектирование, строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направить Государственному заказчику в течение трех дней со дня подписания контракта.

Как усматривается из переписки сторон, (письма N 3/2995 от 11.09.2012 года, N 3/3806 от 23.11.2012 года) генподрядчик неоднократно запрашивал у истца недостающие комплекты проектной и рабочей документации.

Строительная же площадка была передана согласно Акту передачи 20.11.2010 года - т.е. за год до окончания строительства.

Разрешение на строительство было получено в декабре 2010 года.

Помимо этого, в нарушение п.п. 6.2.5. контракта истцом не своевременно доводились изменения титула стройки, что не позволяло ответчику в полной мере координировать этапы строительства. Ведомость капитальных вложений от 21.04.2011 г. была направлена в адрес ответчика в августе 2011 г.

Кроме того, в соответствии с Подпунктом 5.2.1 Контракта, Истец был обязан обеспечить финансирование Объекта в соответствии с условиями указанного соглашения.

Согласно направленной в адрес ответчика 08.08.2011 г. заказчиком выписки из ведомости изменений капитальных вложений на 2011 г. объект (шифр 10059) числится переходящим на 2012 г., то есть не подлежащим вводу в эксплуатацию в 2011 г. в связи с уменьшением объема капитальных вложений на 101 350 000 руб..

Как установлено пунктом 3.812. Контракта при уменьшении лимита бюджетных обязательств Истец в связи с невозможностью им исполнения Контракта в части финансирования обязан был обеспечить согласование с Ответчиком новых сроков, а если необходимо и других условий Контракта.

Подпунктом 7.2.20 Контракта установлено, что Ответчик обязан выполнять работы, не превышая объема годового лимита бюджетных обязательств.

Ответчик неоднократно обращался в адрес Истца и Заказчика с просьбой решить вопрос о выделении финансовых средств на строительство Объекта, согласно планируемого контрактом освоения на 2011 г., либо перенести сроки ввода в эксплуатацию Объекта на 2012 г., что подтверждается письмом от 11.08.2011 г исх. N 288 и письмом от 16.11.11г. N 410, письмами от 20.04.2012 года.

Однако вопрос по финансированию Объекта и согласованию новых сроков строительства Истом решен так и не был.

25 апреля 2012 года Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Контракта, в пункте 2 которого Стороны указали, что не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по Контракту.

Поскольку, истцом не были созданы Ответчику необходимые условия для выполнения работ, а также нарушались обязательства в части финансирования объекта и согласования новых сроков строительств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод истца о том, что ответчиком не был отработан аванс, а потому финансирование не имело значение, отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Более того, в материалах дела имеются доказательства наличия иной просрочки кредитора, а также договоренности сторон об отсутствии претензий друг к другу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2013 г. по делу N А40-160864/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич