Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 14АП-11995/13

г. Вологда

12 февраля 2014 г.

Дело N А05-10686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" Павлова Э.В. по доверенности от 05.09.2012 N 496/12, Зашихина А.С. по доверенности от 04.09.2012 N 491/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года по делу N А05-10686/20133 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее -Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 12.08.2013 N 08-94/2013 и представления от 12.08.2013 N 08-10/35-2013.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывают, что установление охранных зон трубопроводов не препятствует осуществлению основных видов водопользования, требующих заключения договора водопользования; в пункте 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) отсутствует прямое указание на необходимость заключения договора водопользования для обслуживания переходов трубопроводов; приборное обследование руслового участка перехода, выполняемое с маломерных судов, относится к гидрографическим и водолазным работам, для которых согласно пункту 9 части 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования; иные работы, связанные с обслуживанием трубопроводов, относятся к земляным (строительным) работам, и поскольку ВК РФ прямо предусматривает, что строительство подводных и подземных переходов, трубопроводов, если оно связано с изменением дна и берегов водных объектов, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, при эксплуатации подводных переходов Общества для технического обслуживания трубопроводов не требуется заключать договор водопользования; письмо Минприроды России от 17.11.2011 N 06-14-44/16955 не является нормативным правовым актом и не устанавливает обязательных требований; перечни видов деятельности, для осуществления которых необходимо заключение договоров водопользования являются исчерпывающими и не включают такого вида деятельности, как транспортировка газа по магистральным газопроводам; газопроводы проложены ниже дна, поэтому использование водного объекта при их эксплуатации не осуществляется; работы по комплексному обследованию газопроводов выполнены ООО "Подводгазэнергосервис", а не Обществом; Общество оспариваемым постановлением повторно привлечено к административной ответственности, так как постановлением от 12.08.2013 N 08-97/2013 ООО "Газпром трансгаз Ухта" уже было привлечено к ответственности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена плановая документарная проверка Общества, в ходе которой установлено, что заявитель в нарушение Водного кодекса Российской Федерации эксплуатирует подводные газопроводы в акватории р. Виледь в отсутствие разрешительных документов на водопользование (договора водопользования).

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 N 08-94/2013, в котором данное нарушение квалифицировано по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вынесено постановление от 12.08.2013 N 08-94/2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

В этот же день Управление вынесло представление N 08-10/35-2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество, считая незаконными вынесенные постановление и представление, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Статьей 1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) определено как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование.

В силу статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с пунктами 1, 4, 14 статьи 1 ВК РФ акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ, а под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В части 3 статьи 11 ВК РФ содержится закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода.

В пункте 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, и постановлении Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила N 9), указано, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в частности вдоль подводных переходов - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

Пунктом 4.3 Правил N 9 предусмотрено, что в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в частности разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции (подпункт "г").

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, эксплуатация Обществом подводных газопроводов через р. Виледь влечёт ограничения в использовании акватории водного объекта непосредственно над такой зоной.

Общество признаёт, что в процессе обследования и анализа состояния провисающих участков подводного газопровода, контроля состояния электрохимической защиты от коррозии, контроля состояния изоляционного покрытия русловых и береговых участков переходов, ремонтных работ на переходе для заглублённого в землю газопровода необходимо выполнение земляных работ.

При этом заявитель указывает, что данные работы относятся к строительным работам. Поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11 ВК РФ строительство подводных трубопроводов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, то, по мнению Общества, при эксплуатации подводных переходов для технического обслуживания магистральных газопроводов не требуется заключать договор водопользования.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, поскольку установление указанной нормой ВК РФ обязанности получения решения о предоставлении водных объектов в пользование при строительстве подводных трубопроводов не свидетельствует об отсутствии обязанности заключения договора на водопользование при ином виде водопользования - земляных и иных работах, осуществляемых в процессе обслуживания подводных газопроводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Общество использовало водные объекты для осуществления мероприятий по техническому обслуживанию подводных переходов трубопровода. Поскольку доступ заявителя к газопроводам обеспечивается исключительно через водный объект и их эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, невозможна без использования водного объекта, Общество в силу пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ было обязано заключить договоры водопользования.

Судом правомерно отклонён довод Общества о том, что оно не использует водный объект, поскольку газопровод проложен ниже дна водного объекта, и его эксплуатация осуществляется вне водного пространства, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. В силу 2 статьи 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, земли, покрытые водным объектом (включая дно), являются частью водного объекта.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о том, что работы по комплексному обследованию магистральных газопроводов на подводном переходе через р. Малая Северная Двина выполнены ООО "Подводгазэнергосервис", так как обязанность постоянного обслуживания газопроводов в силу закона возложена на Общество.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Заявителем не представлены соответствующие доказательства и не подтвержден тот факт, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, которые могли бы послужить основаниями для отмены постановления административного не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод заявителя о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ Управление оспариваемым постановлением повторно привлекло Общество к административной ответственности. При этом судом правомерно принято во внимание следующее.

Постановлением от 12.08.2013 N 08-97/2013 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за эксплуатацию подводных газопроводов через р. Малая Северная Двина в отсутствие разрешительных документов на водопользование (договора водопользования).

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ, является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

В данном случае имеет место использование Обществом двух водных объектов - реки Малая Северная Двина и реки Виледь без разрешительных документов. Использование этих водных объектов выражается в различных, хотя и аналогичных действиях. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из смысла нормы, закрепленной в пункте 2 части 1 статьи 11 ВК РФ, следует, что в отношении каждого водного объекта должен быть заключен отдельный договор водопользования, а не один договор на все реки.

Управлением выявлено два самостоятельных, хотя и аналогичных правонарушения. Обстоятельства выявленных правонарушений были зафиксированы в разных актах проверки, составленных по результатам проведения двух самостоятельных проверок, которые были назначены двумя отдельными распоряжениями. В результате этого Управление возбудило два административных дела и вынесло два постановления об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что Обществом совершено одно деяние.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии со статьёй 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Оспариваемое представление вынесено ответчиком на основании обстоятельств, приведенных в постановлении от 12.08.2013 N 08-97/2013 о назначении административного наказания.

Согласно представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Общество обязано в установленный месячный срок принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению и сообщить в письменном виде о принятых мерах в Управление.

Поскольку постановление Управления от 12.08.2013 N 08-97/2013 признано судом законным и установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, Управление при вынесении оспариваемого представления действовало в рамках предоставленных полномочий.

Основания для признания представления незаконным отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года по делу N А05-10686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова