Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-25456/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А26-5470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Новацкая Е.С. по доверенности от 02.08.2013 г. N 20

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25456/2013) ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 по делу N А26-5470/2013 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго"

о взыскании 5 738 718,38 руб.

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Карелэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" (далее - ответчик) о взыскании 5 666 760,76 руб. задолженности по договору N 12-ИЭ от 20.06.2011 г. услуг передачи электрической энергии в мае и июне 2013 года и 71 957, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.10.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены процессуальные права, поскольку из-за отсутствия представителя в судебном заседании, ответчик не смог воспользоваться правом на утверждение мирового соглашения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании истец с доводами жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 г. стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 12-ИЭ, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчику) услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец, в период с мая по июнь 2013 г., оказал услуги по передаче электрической энергии, согласно действующему тарифу (установлен постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.11.2011 N 318) на сумму 5 666 760, 76 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами об оказании услуг (л.д. 29-32).

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается счетами-фактурами, актами об оказании услуг (л.д. 29-32).

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Период нарушения обязательства, а так же расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что ответчик не воспользовался правом на утверждение мирового соглашения, на обязательство по оплате оказанных и принятых услуг не влияет.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не правомерно рассмотрел спор по существу 07.10.2013 г. без участия ответчика, в связи с чем, ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" не смогло воспользоваться правом на утверждение мирового соглашения, подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайства, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки совершения этих действий.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Определением от 02.08.2013 г. суд первой инстанции принял исковое заявление ОАО "МРСК Северо-Запада" от 26.07.2013 г. N 119-06/5608 и возбудил производство по настоящему делу, назначил предварительное судебное заседание на 04.09.2013 г. в 11 час. 30 мин. и судебное заседание на ту же дату в 11 час. 35 мин., а также обязал ответчика представить в суд отзыв на иск и проверить расчет истца (л.д. 1-3).

04.09.2013 г. по ходатайству ответчика от 02.09.2013 г. (л.д. 42) рассмотрение дела отложено на 07.10.2013 г. для направления ответчиком истцу мирового соглашения и предоставления истцу возможности представить пояснения по вопросу заключения мирового соглашения (л.д. 108-109).

Стороны имели возможность своевременно заключить мировое соглашение и представить его для дальнейшего утверждения судом.

В судебное заседание 07.10.2013 г. представитель ответчик не явился, истец против утверждения мирового соглашения возражал (протокол судебного разбирательства от 07.10.2013 г. л.д. 115).

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно, в отсутствии ответчика, в присутствии представителя истца, рассмотрел спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 года по делу N А26-5470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова