Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-26488/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-34171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Воробьева А.В. по дов.от 09.01.2014 г.,

от ответчика: Калашкин В.В. по дов.от 01.10.2013 г., Тураев Д.В. по дов.от 01.10.2013 г., Карпинский С.В. по дов.от 06.08.201

г., Крайнова С.А. по дов.от 17.12.2013 г.,

от 3-го лица: Прокофьев О.В. по дов.от 05.02.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26488/2013, 13АП-26490/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ВАГОНМАШ", Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 г., по делу N А56-34171/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Комитета по транспорту СПб

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОНМАШ"

3-е лицо: Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское ГУП "Петербургский метрополитен"

о взыскании неустойки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - истец) с иском к ООО "ВАГОНМАШ" (далее - ответчик) о взыскании суммы пени в размере 208 081 604,46 руб., по государственному контракту N 0172200001112000107-0230041-02 от 07.09.2012 г., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 25.10.2013 года требования иска были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ВАГОНМАШ" в пользу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга пени за просрочку поставки головных и промежуточных вагонов метрополитена по Государственному контракту N 0172200001112000107-0230041-02 от 07.09.2012 в размере 40 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, указав на несогласие с решением суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в неудовлетворенной части, поскольку истец полагает необоснованными выводы суда о том, что при определении периода поставки и периода просрочки исполнения обязательств по поставке, суд исходил из того, что сроком поставки следует считать дату поставки вагонов, исходя из даты составления акта технической приемки. В соответствии с положениями п. 2.2 контракта и п. 6.6 Технического задания к контракту, датой поставки вагонов следует считать даты подписания акта о сдаче вагона в эксплуатацию.

Акты технической приемки податель данной жалобы полагает промежуточными документами, не удостоверяющими дату поставки, поскольку поставленным вагон считается с момента ввода его в эксплуатацию после обкатки в условиях метрополитена.

Также не согласны с применением судом положений ст. 404 ГК РФ, т.е. с выводом суда о вине обеих сторон, как причины ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившейся в задержке согласования третьим лицом и ответчиком технических решений по вагонам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал и дополнительно указал, что считает чрезмерным снижение неустойки до заявленного размера, по правилам ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчика также выражено несогласие с решением суда в удовлетворенной части требований.

Ответчик полагает, что при очевидном отсутствии доказательств причинения истцу каких либо убытков частичной просрочкой исполнения обязательств по поставке вагонов, поскольку ответчик не пользовался авансовыми платежами истца (бюджета) и период просрочки являлся незначительным, а также с учетом того, что производственное предприятие, коим является ответчик, понесет большие финансовые потери в связи со взысканной суммой неустойки, а также с учетом установленной судом вины обеих сторон в просрочке исполнения, взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению не менее, чем до размера неустойки, исчисленного исходя из ставки рефинансирования. При этом, даже при таком подсчете, учитывая стоимость контракта, сумма неустойки является значительной.

Также в жалобе указано, что установив вину обеих сторон, суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

В жалобе ответчик привел расчет неустойки с учетом периода просрочки истца в согласовании технических решений.

Также ответчик указал, что имеется возможность применения нового ориентира для подсчета размера неустойки - исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с учетом того, что с 01.01.2014 г., согласно постановлению правительства РФ от 25.11.13 г. N 1063, он может применяться к аналогичным спорам.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, при этом согласился с судом первой инстанции в том, что частично вина метрополитена в задержке согласования технических решений имелась.

Возражая против доводов жалобы ответчика представитель истца дополнительно указал, что расчет ответчика, предусматривающие начисление неустойки исходя из дат поставки по техническим актам и дат поставки, по календарному плану, логическим неверен, поскольку, если ответчик брал за основу даты составления технического акта, в календарном плане этому соответствует графа 6 в части "срок поставки", а не в части "даты ввода в эксплуатацию".

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалоб, апелляционный суд полагает жалобу истца подлежащей отклонению, жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Комитетом по транспорту (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВАГОНМАШ" (Поставщик) был заключен Государственный контракт N 0172200001112000107-0230041-02 от 07.09.2012 г. (далее - контракт) на поставку новых головных вагонов метрополитена модели типа 81-556 в количестве 18 штук и новых промежуточных вагонов метрополитена модели типа 81-557 (81-558) в количестве 36 штук.

В ходе исполнения контракта ответчиком допущена просрочка поставки головных и промежуточных вагонов метрополитена, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта поставка вагонов должна быть произведена Поставщиком в сроки, установленные контрактом.

Приложение 1 к Государственному контракту (л.д. 8 т.2) - календарный план поставки вагонов, содержит обязательства сторон, отражающие наименование товара, модель, цена вагона, объем поставки и в графе 6 сторонами определены сроки поставки и сроки ввода в эксплуатацию каждого вагона.

При этом, из содержания данной графы 6 следует, что для Поставщика отдельно определены указанные даты, с учетом необходимого периода времени между непосредственной поставкой вагона и вводом его в эксплуатацию.

Проанализировав данное условие договора, а также с учетом положений п. 6.1. контракта, согласно которому, в случае нарушения сроков поставки вагонов, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены не поставленных вагонов за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что поскольку данные даты определяют период исполнения разных обязательств и связаны с разными событиями, но неустойка установлена за нарушение сроков поставки, нарушение дат ввода вагонов в эксплуатацию не охватываются положениями п. 6.1 контракта.

Указанное вытекает также и из презумпции недопустимости расширительного толкования положений об ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку из материалов дела следует, судом установлено, сторонами не оспаривается, что датой поставки вагона следует считать даты акта технической приемки вагона, а датой ввода вагона в эксплуатацию следует считать даты составления акта ввода, то является правомерным довод ответчика и позиция суда о том, что даты поставки следует определять исходя из этих документов.

В тоже время, заслуживает внимания также позиция истца о том, что применительно к дате поставки вагона по техническому акту, период просрочки следует исчислять не от даты предполагаемого ввода в эксплуатацию, а от даты поставки, по 6 графе календарного плана.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что действительно, как указал суд первой инстанции, частично нарушение сроков поставки вагонов было обусловлено действиями самого истца (метрополитена), который длительно принимал решения по техническим вопросам, требующим согласования.

Так, из материалов дела следует, что Приложением 2 к контакту стороны согласовали Техническое Задание, содержащее "Требования к техническим, функциональным характеристикам (потребительские свойства) и качественным характеристикам вагонов".

В соответствии с данным Приложением ряд технических и качественных характеристик (обозначенных звездочкой) подлежал дополнительному согласованию с Заказчиком (3-м лицом - метрополитеном).

Кроме того, согласовываются иная техническая и нормативная документация, предусмотренная контрактом.

До момента согласования данных условий и технической документации поставка вагонов не могла быть осуществлена.

Процедура и сроки согласования контрактом не определены, однако, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика, что длительное согласование, которое влечет нарушение сроков поставки, не может иметь характер обстоятельства, увеличивающего ответственность должника, что влечет применение ст. 404 ГК РФ и возможность снижения размера ответственности должника.

В этой связи, апелляционным судом принимаются доводы сторон о возможности применения к срокам и порядку согласования технической документации ГОСТ Р 15.201-2000 "Система разработки и поставки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство".

С учетом установленного стандартом 20 дневного срока согласования технической документации, при условии установления факта значительно более длительного периода согласования со стороны метрополитена, судом предложено участникам спора сделать расчет неустойки, исключив периоды, как полагает суд, просрочки кредитора (свыше 20 дней).

Истец в судебном заседании апелляционного суда настаивал на первоначальном расчете исковых требований.

Ответчиком представлены варианты расчетов неустойки с учетом данного периода согласования и необходимости учитывать период просрочки, как период, прошедший от даты поставки вагонов по графе 6 календарного плана, до даты составления акта технической приемки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Взыскание неустойки не должно приводить к обогащению одного лица за счет другого и злоупотреблению правом (Определение Конституционного суда N 80-О от 14.03.01 г.).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" указано следующее:

"2. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.".

Анализ данных позиций ВАС РФ позволяет апелляционному суду сказать, что при отсутствии доказательств наличия у истца каких либо убытков, негативных имущественных или иных последствий нарушенного обязательства; при условии, что обязательство ответчика являлось не денежным; при условии чрезмерно высокого процента неустойки, особенно учитывая стоимость контракта, из цены которого происходит ее подсчет (около 500 000 руб. в день), апелляционный суд полагает возможным, в данном споре, снизить размер неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, ниже двукратной ставки ЦБ РФ, но не ниже однократной.

В этой связи, в качестве критерия для применения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд полагает возможным применение как показателя такого критерия, положения Постановления правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением случаев просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Указанный нормативный акт подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01.01.14 г., т.е. не допускает прямого регулирования настоящего спора.

Однако, учитывая установленную в указанном акте законодательством процедуру подсчета и размер неустойки (пени) за нарушение обязательств поставки по государственным контрактам с 2014 года, суд полагает возможным руководствоваться этим документом в качестве критерия разумности и достаточности.

В этой связи, с учетом всех вышеприведенных доводов, апелляционный суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 24 637 439,97 руб.

В остальной части исковых требований и в удовлетворении апелляционной жалобы истца, по вышеприведенным основаниям, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, уплаченная Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга госпошлина по иску в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате госпошлины ответчика по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 198 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 года по делу N А56-34171/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Вагонмаш" в пользу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга пени в сумме 24 637 439.97 руб. и судебные расходы 202 000 руб.

В остальной части иска отказать. В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова