Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 03АП-7211/13

г. Красноярск

12 февраля 2014 г.

Дело N А33-13638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тайга") - Шотова И.Ф. - представителя по доверенности от 28.11.2012, ; Пильского М.В. - представителя по доверенности от 03.02.2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Енисей транзит") - Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2014, Ионина А.Г. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ N 9255А/2013 от 12.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тайга" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мирмекс Столица"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2013 года по делу N А33-13638/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тайга" ( ИНН 2461020612, ОГРН 1022401944730, далее - ООО "Сибирская тайга") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей транзит" (ИНН 2464245004, ОГРН 1122468036404, далее - ООО "Енисей транзит") о взыскании 1505946 рублей 25 копеек стоимости утраченного груза по заявке от 26.07.2012 N 19.

Определением от 16 октября 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее ООО "Атлант"); общество с ограниченной ответственностью "Миримекс Столица" (далее ООО "Миримекс Столица"); общество с ограниченной ответственностью "ТехноПрим-Электро" (далее ООО "ТехноПрим-Электро").

Определением от 19 марта 2013 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением от 19 марта 2013 года производство по делу приостановлено до 01.06.2013.

24.06.2013 поступило от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключение эксперта.

Определением от 31 июля 2013 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, о том что судом не исследован, а также не нашел отражения в обжалуемом решении довод истца, заявленный им в рамках судебного заседания, о том, что груз по товарно-транспортным и товарным накладным в период с 26.07.2013 по 27.07.2013 был получен неустановленным лицом по поддельным документам, являющимся представителем организации, с которой ответчик заключил договор перевозки груза в целях его доставки истцу, а не водителем Кушниром В.П. В период получения груза по данной заявке водителем Кушниром В.П. был утерян паспорт, что подтверждается фактом обращения Кушнира П.В. в МРО УФМС России по Владимирской области с заявлением о восстановлении утраченного паспорта от 30.07.2012. Кроме того, при визуальном осмотре фотографии, имеющейся в поддельном паспорте, представленном ответчиком, и фотографии Кушнира В.П., имеющейся в форме 1-П, представленной МРО УФМС России по Владимирской области 20.02.2013, можно сделать однозначный вывод о том, что на данных фотографиях зафиксированы разные люди. При оформлении договора перевозки и предоставления сведений для оформления доверенности на водителя, кандидатура которого представлена ответчиком, ответчик предоставил персональные данные по поддельным документам на неустановленное лицо. Указанные выше доказательства подтверждают, что груз по товарно-транспортным и товарным накладным в период с 26.07.2013 по 27.07.2013 был получен неустановленным лицом по поддельным документам, являющимся представителем организации, с которой ответчик заключил договор перевозки груза в целях его доставки истцу.

В апелляционной жалобе третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Миримекс Столица" указало, что суд вынес решение без участия ООО "Валенсия", что нарушает интересы, права и обязанности этого юридического лица, а также истца и ООО "Миримекс Столица". Транспортная компания ООО "Валенсия" была нанята ответчиком для перевозки груза на автомобиле Вольво Р271КУ 190. Таким образом, существует прямая связь между ответчиком и ООО "Валенсия", которые заключили договор перевозки. Суд должен был привлечь по своей инициативе, как соответчика ООО "Валенсия" либо как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд неправильно указывает, что "исполнитель" (ответчик) обязался доставить груз". Исполнитель не был привлечен к делу как ответчик - это ООО "Валенсия". Кроме того, необходимо было провести повторную экспертизу, основанную на подлинных документах образцов.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, от 09.01.2014 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 04 февраля 2014 года.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ответчика опроверг доводы жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, пояснили, что доводы жалоб сводятся к оспариванию доводов экспертного заключения, либо проведения дополнительной экспертизы, однако, о проведении которой в суде первой инстанции не было заявлено. При анализе результатов экспертизы не был учтен тот факт, что из МРОУФМС России по Владимирской области были истребованы для сравнительного исследования и представлены на экспертизы образцы почерка и подписи Кушнира В.П., а не того неустановленного лица, который фактически получил груз по товарно-транспортным накладным в период 26.07.2013 по 27.07.2013. Материалами дела подтверждается, что груз к перевозке ответчиком принят не был.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

26.07.2012 в целях доставки груза между ООО "Сибирская тайга" (заказчик) и ООО "Енисей транзит" (исполнитель) согласованна заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 19, согласно условиям которой, 27.07.2012 с поселка Некрасова и деревни Новомарусинский проезд д. 4 (ООО "Мирмекс Столица") в адрес грузополучателя ООО "Сибирская тайга" (г. Красноярск) на автомобиле Вольво Р271 КУ 190, (водитель Кушнир П.В.) должен быть доставлен груз-сантехника до 20 тонн, срок доставки 03.08.2012. согласованная ставка за перевозку составила 163000 рубля.

Для получения вышеуказанного груза у ООО "Мирмекс Столица" по товарным накладным 5804, 5807, 5803 от 27.07.2012, истец на имя водителя Кушнира П.В. выдал доверенность N 753 от 26.07.2012.

В подтверждение факта получения груза ответчиком (Кушниром П.В.) на общую сумму 1505946 рублей в материалы дела представлены: товарная накладная N 207 от 26.07.2012 на сумму 135800 рублей (поставщик ООО "ТехноПрим-Электро"), товарно-транспортная накладная N 207 от 26.07.2012 на сумму 135 800 рублей (поставщик ООО "ТехноПрим-Электро"), товарная накладная N 122 от 26.07.2012 на сумму 270155 рублей (поставщик ООО "Атлант"), транспортная накладная без номера и даты о получении товара у ООО "Атлант" на сумму 270155 рублей (поставщик ООО "Атлант"), товарно-транспортная накладная N 5804 от 27.07.2012 на сумму 882479 рублей 25 копеек (поставщик ООО "Мирмекс Столица"), товарная накладная N 5804 от 27.07.2012 на сумму 882479 рублей 25 копеек (поставщик ООО "Мирмекс Столица"), товарно-транспортная накладная N 5833 от 27.07.2012 на сумму 105019 рублей (поставщик ООО "Мирмекс Столица"), товарная накладная N 5833 от 27.07.2012 на сумму 105019 рублей (поставщик ООО "Мирмекс Столица"), товарная накладная N 5807 от 27.07.2012 на сумму 112493 рубля (поставщик ООО "Мирмекс Столица"), товарно-транспортная накладная N 5807 от 27.07.2012 на сумму 112493 рубля (поставщик ООО "Мирмекс Столица"). В товарных накладных и товарно-транспортных накладных в графе "груз к перевозке принял" указано о получении груза Кушниром П.В.

В связи с неполучением груза (сантехники), истец направил письмо (N 715 от 15.08.2012) ответчику с требованием возместить стоимость утраченного груза по товарно-транспортным накладным N 207 от 26.07.2012, N 122 от 26.07.2012, N 5804 от 27.07.2012, N 5833 от 27.07.2012, 5807 от 27.07.2012 на общую сумму 1505946 рублей.

В письме ответчика от 01.08.2012 указано, что по заявке N 19 от 26.07.2012 для перевозки спорного груза был нанят у ООО "Валенсия" автомобиль Вольво Р271КУ 190, водитель Кушнир В.А., последний раз водитель выходил на связь 31.07.2012. Данных о грузе и ООО "Валенсия" ответчик не располагает.

Из объяснительной записки сотрудника ООО "Мирмекс Столица" (оператора ПК-кассира) следует, что 27.07.2012 по доверенности N 753 от 26.07.2012 водителем Кушнир П.В. по товарным накладным N5804, 5807, 5833 от 27.07.2012 получен товар для ООО "Сибирская тайга". В подтверждение факта передачи товара Кушниру П.В. ООО "Мирмекс Столица" в материалы дела представило акты о передаче товарно-материальных ценностей от 27.07.2012 с отметкой в получении указанного товара Кушнир П.В.

В судебном заседании 24.12.2012 представители ответчика заявили ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Поскольку в материалах дела отсутствовали подлинники документов, содержащих подпись Кушнира П.В. в судебном заседании 24.12.2012 представители ответчика заявили ходатайство об истребовании из паспортно-визовой службы УВД Фрунзенского района г. Владимира (600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 80 "б") следующих доказательств:

-подлинника заявления Кушнира Петра Васильевича о выдаче паспорта гражданина России с его личной подписью;

-подлинника заявления Кушнира Петра Васильевича о замене паспорта гражданина России с его личной подписью;

-надлежащим образом заверенной копии страницы паспорта Кушнира Петра Васильевича с его личной подписью;

-оригинала квитанций об уплате Кушниром Петром Васильевичем госпошлин за выдачу паспорта с его личными подписями;

-копии военного билета Кушнира Петра Васильевича;

-подлинников иных документов с подписью Кушнира Петра Васильевича.

06.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области (исх. от 20.02.2013 N 14/2 679) поступили копии истребуемых документов (части документов), а именно:

-копия формы 1-П;

-копия квитанции об оплате государственной пошлины;

-копия заявления "О восстановлении утраченного паспорта".

Определением от 19 марта 2013 года ходатайство ответчика удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Подписи, проставленные от имени Кушнира Петра Васильевича на:

1. Товарной накладной N 207 от 26.07.2012;

2. Товарно-транспортной накладной N 207 от 26.07.2012;

3. Товарной накладной N 122 от 26.07.2012;

4. Товарной накладной без номера и даты о получении товара у ООО "Атлант";

5. Товарно-транспортной накладной N 5804 от 27.07.2012;

6. Товарной накладной N 5804 от 27.07.2012;

7. Товарно-транспортной накладной N 5833 от 27.07.2012;

8. Товарной накладной N 5833 от 27.07.2012;

9. Товарной накладной N 5807 от 27.07.2012;

10. Товарно-транспортной накладной N 5807 от 27.07.2012

принадлежат Кушниру Петру Васильевичу или иному лицу?

В экспертном заключении по настоящему делу N 539/01-3(13) от 21.06.2013 установлено следующие.

Для сравнительного исследования представлены свободные образцы и подписи Кушнира Петра Васильевича: в электрофотографических копиях заявления Начальнику МРО УФМС России по Владимирской области от 30.07.2012, заявления о выдаче (замене) паспорта от 30.07.2012, квитанции платежа за госпошлину УФМС от 21.07.2012.

При сравнении исследуемых подписей между собой в пределах группы установлены совпадения общих и частных признаков, образующих индивидуальный комплекс, достаточный для вывода о выполнении этих подписей в пределах группы одним лицом, поэтому далее они исследуются как единый подписной материал.

а) Дальнейшим сравнением исследуемых подписей в документах группы N 2 (товарной накладной N 207 от 26.07.2012, товарно-транспортной накладной N 207 от 26.07.2012; товарной накладной N 122 от 26.07.2012, товарной накладной без номера и даты о получении товара у ООО "Атлант") с почерком и подписями Кушнира П.В. установлены различия транскрипции и связности (в образцах - "Монограмма "ПК"+у+ш+н+и+р"), наклона (в образцах -вертикальное положение продольных осей букв) и следующих частных признаков:

- формы движения при выполнении 2 элемента "р": в исследуемых подписях -вытянутый вправо овал, в образцах - полукруг; заключительной части 3 элемента "ш", 2 элемента "и" - прямолинейная, в образцах - дуговая;

- протяженности движения по вертикали при выполнении 1 элемента "р": в исследуемых подписях - значительно меньше, чем в образцах;

- количества движения при выполнении "ш": в исследуемых подписях - 3 элемента, в образцах - 4 элемента (с нижним подстрочным штрихом);

- размещения точки начала движения при выполнении 1 элемента "р" относительно верхней части 2 элемента: в исследуемых подписях - на одном уровне, в образцах - значительно выше.

Перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Кушниром Петром Васильевичем, а другим лицом.

При сравнении исследуемых подписей в документах группы N 1 (товарно-транспортная накладная N 5804 от 27.07.2012, товарная накладная N 5804 от 27.07.2012, товарно-транспортная накладная N 5833 от 27.07.2012, товарная накладная N 5833 от 27.07.2012, товарная накладная N 5807 от 27.07.2012, товарно-транспортная накладная N 5807 от 27.07.2012) с почерком и подписями Кушнира П.В. установлены совпадения: степени выработанности, размера, разгона, наклона, связности и следующих частных признаков:

- формы движения при соединении 1 и 2 элементов "н" - угловатая;

- протяженности движения по вертикали при выполнении строчной части 1 элемента "у" - больше строчной части 2 элемента; "и" относительно предыдущей "н" - значительно меньше; строчной части 1 элемента "р" - равна подстрочной

- размещения точки начала движения при выполнении 1 элемента "р" относительно верхней части 2 элемента "р" - выше;

и различия:

- формы движения при выполнении 3 элемента "К": в исследуемых подписях - дуговая, переходящая в угловатую, в образцах - дуговая; нижней части 2 элемента "у": в исследуемых подписях - приближается к треугольной, в образцах -каплевидная;

- протяженности движения по вертикали при выполнении "н" относительно предыдущей "ш": в исследуемых подписях - равна или меньше, в образцах -больше;

- количества движений при выполнении элементов "ш": в исследуемых подписях - отсутствует дополнительный подстрочный штрих, в образцах - имеется.

Оценивая результаты проведенного исследования, было установлено, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Различающиеся признаки, несмотря на их довольно значительное количество, не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. из-за ограниченного объема образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Кушнира П.В., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

По указанным причинам, ответить на вопрос, кем - Кушниром П.В. или другим лицом, выполнены подписи в исследуемых документах, не представляется возможным.

В связи с изложенным эксперт пришел к следующим выводам:

а). Подписи от имени Кушнира П.В., расположенные в:

- товарной накладной N 207 от 26.07.2012 (2 экз.);

- товарно-транспортной накладной N 207 от 26.07.2012 (2 экз.);

- товарной накладной N 122 от 26.07.2012;

- транспортной накладной без N и даты о получении товара у ООО "Атлант", выполнены не самим Кушниром Петром Васильевичем, а другим лицом.

б). Решить вопрос, кем - Кушниром Петром Васильевичем или другим лицом, выполнены подписи, расположенные в:

- товарной накладной N 5804 от 27.07.2012;

- товарно-транспортной накладной N 5804 от 27.07.2012;

- товарной накладной N 5807 от 27.07.2012;

- товарно-транспортной накладной N 5807 от 27.07.2012;

- товарной накладной N 5833 от 27.07.2012;

- товарно-транспортной накладной N 5833 от 27.07.2012,

не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Не возмещение стоимости утраченного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании 1505946 рублей 25 копеек стоимости утраченного груза по заявке от 26.07.2012 N 19.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 вышеуказанной статьи).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в целях доставки груза для ООО "Сибирская тайга" стороны согласовали заявку перевозку груза автомобильным транспортом N 19 от 26.07.2012. По условиям заявки N 19 от 26.07.2012 исполнитель (ответчик) обязался доставить груз с поселка Некрасова и деревни Новомарусинский проезд д. 4 (ООО "Мирмекс Столица") в адрес грузополучателя ООО "Сибирская тайга" (г. Красноярск) на автомобиле Вольво Р271 КУ 190, (водитель Кушнир П.В.), срок доставки 03.08.2012. согласованная ставка за перевозку составила 163000 рубля.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возникшие между сторонами отношения по перевозке спорного груза, регулируются главной 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ (далее -Устав).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное правило установлено пунктом 5 статьи 34 Устава, согласно которому, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из указанных норм следует, что для удовлетворения требования о взыскании стоимости утраченного груза истец должен доказать факт передачи груза перевозчику и размер причиненного ущерба.

В подтверждение факта передачи спорного груза ответчику (водителю Кушниру П.В.) истец в материалы дела представил: товарную накладную N 207 от 26.07.2012, товарно-транспортную накладную N 207 от 26.07.2012, товарную накладную N 122 от 26.07.2012, транспортную накладную без номера и даты о получении товара у ООО "Атлант", товарно-транспортною накладную N 5804 от 27.07.2012, товарную накладную N 5804 от 27.07.2012, товарно-транспортную накладную N 5833 от 27.07.2012, товарную накладную N 5833 от 27.07.2012, товарную накладную N 5807 от 27.07.2012, товарно-транспортную накладную N 5807 от 27.07.2012. В товарных накладных и товарно-транспортных накладных в графе "груз к перевозке принял" указано о получении груза Кушниром П.В.

Из исследовательской части заключения эксперта N 539/01-3(13) от 21.06.2013 следует, что в документах группы N2 (товарной накладной N 207 от 26.07.2012, товарно-транспортной накладной N 207 от 26.07.2012; товарной накладной N 122 от 26.07.2012, товарной накладной без номера и даты о получении товара у ООО "Атлант") различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Кушниром Петром Васильевичем, а другим лицом.

В отношении группы документов N 1 (товарно-транспортная накладная N 5804 от 27.07.2012, товарная накладная N 5804 от 27.07.2012, товарно-транспортная накладная N 5833 от 27.07.2012, товарная накладная N 5833 от 27.07.2012, товарная накладная N 5807 от 27.07.2012, товарно-транспортная накладная N 5807 от 27.07.2012) экспертом сделан вывод, что ответить на вопрос, кем - Кушниром П.В. или другим лицом, выполнены подписи в исследуемых документах, не представляется возможным.

Однако в исследовательской части настоящего экспертного заключения эксперт указал, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Различающиеся признаки, несмотря на их довольно значительное количество, не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. из-за ограниченного объема образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Кушнира П.В., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что совпадающие признаки малочисленны, а различающих признаков значительное количество, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом, факта подписания документов группы N 1, Кушниром Петром Васильевичем.

Ответчик факт передачи последнему спорного товара (товарная накладная N 207 от 26.07.2012, товарно-транспортная накладная N 207 от 26.07.2012, товарная накладная N 122 от 26.07.2012, транспортная накладная без номера и даты о получении товара у ООО "Атлант", товарно-транспортная накладная N 5804 от 27.07.2012, товарная накладная N 5804 от 27.07.2012, товарно-транспортная накладная N 5833 от 27.07.2012, товарная накладная N 5833 от 27.07.2012, товарная накладная N 5807 от 27.07.2012, товарно-транспортная накладная N 5807 от 27.07.2012) для перевозки не признал.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Устава установлено, что для удовлетворения требования о взыскании стоимости утраченного груза необходимо установить факт передачи груза перевозчику и размер причиненного ущерба.

Условия договора перевозки, равно как и сам договор перевозки, подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорный товар по товарной накладной N 207 от 26.07.2012, товарно-транспортной накладной N 207 от 26.07.2012, товарной накладной N 122 от 26.07.2012, транспортной накладной без номера и даты о получении товара у ООО "Атлант", товарно-транспортной накладной N 5804 от 27.07.2012, товарной накладной N 5804 от 27.07.2012, товарно-транспортной накладной N 5833 от 27.07.2012, товарная накладной N 5833 от 27.07.2012, товарная накладной N 5807 от 27.07.2012, товарно-транспортной накладной N 5807 от 27.07.2012 не предавался ответчику для перевозки. Кроме того, истец в материалы дела не представил доверенность на получение ответчиком товарно-материальных ценностей для перевозки спорного груза по товарной накладной N 207 от 26.07.2012, по товарно-транспортной накладной N 207 от 26.07.2012; по товарной накладной N 122 от 26.07.2012,по товарной накладной без номера и даты о получении товара у ООО "Атлант").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 1505946 рублей 25 копеек стоимости утраченного груза по заявке от 26.07.2012 N 19.

Представленные третьим лицом (ООО "Мирмекс Столица") в материалы дела акты о передаче товарно-материальных ценностей от 27.07.2012, не принимаются судом в качестве доказательств передачи спорного товара ответчику для перевозки, поскольку в первичных перевозочных документах (спорных товарных и товарно- транспортных накладных) в графе "груз к перевозке принял" от имени Кушнир П.В., проставлена подпись неизвестного лица.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, о том, что суд вынес решение без участия ООО "Валенсия", что нарушает интересы, права и обязанности юридического лица, а также истца и ООО "Миримекс Столица", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец и третье лицо, как лица, участвующее в деле, обладали правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления.

Следовательно, истец и третье лицо в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли воспользоваться предоставленными им процессуальными правами и завить ходатайства о привлечении ООО "Валенсия" в качестве соответчика или третьего лица. В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

По этим же основаниям отклонен довод жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не исследован, а также не нашел отражения в обжалуемом решении довод истца, заявленный им в рамках судебного заседания, о получении груз по товарно-транспортным и товарным накладным в период с 26.07.2013 по 27.07.2013 неустановленным лицом по поддельным документам, являющимся представителем организации, с которой ответчик заключил договор перевозки груза в целях его доставки истцу, а не водителем Кушниром В.П., являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иск предъявлен к ответчику, который груз не получал, доверенность на получение груза не выдавал.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2013 N ВАС-14712/11 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле были установлены иные обстоятельства. В отличие от данного дела в рассматриваемом споре договор между сторонами отсутствует, поэтому выдавая доверенность, истцу следовало проверить документы, подтверждающие личность водителя.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб и уплачены ими при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года по делу N А33-13638/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин