Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-71/14

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А26-6930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Вяхиревой С.А., доверенность от 01.02.2013 N 5-юр

от ответчика (должника): представителей Яковлевой Е.В., доверенность от 18.09.2013 N 31

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-71/2014) ООО "Волго-Вятская химкомпания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2013 по делу N А26-6930/2013 (судья Погорелов В.А.),

истец: общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания"

ответчик: ООО "ПИТКЯРАНТА ПАЛП"

о взыскании 4 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питкяранта палп" (далее - ответчик) о взыскании 4 072 579 руб. 04 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ Истец заявил об уменьшении размера заявленного требования до суммы 4 000 000 руб. Расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 25.10.2013.

Заявление принято судом.

Решением от 21.11.2013 с ООО "Питкяранта Палп" в пользу ООО "Волго-Вятская химкомпания" взыскано 100 000 руб. неустойки и 42590 руб. 11 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя ответчиком не доказана несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, не возражал против пересмотра решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 15.08.2013 года (договор), по которому истец уступает, а ответчик принимает право требования к ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" задолженности на общую сумму 4 357 925 руб. 48 коп. по договору поставки N 152/11 от 04.10.2011, которая установлена решением арбитражного суда республики Карелия по делу А26-6452/2012 от 18.09.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора за уступку права ответчик обязался уплатить истцу ответчик обязался выплатить истцу 2286962 руб. 74 коп. в течении 3 банковских дней с момента подписания договора.

Нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, явилось основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и применил ст. 333 ГК РФ, позволяющих суду уменьшить размер неустойки в случае признания ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора ответчик выплачивает истцу пени в размере ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки в оплате.

Из материалов дела следует, что ответчик в счет платы за цессиюна дату подачи иска перечислил 500 000 руб. по платежным поручениям N 130 от 02.09.2013 и N 273 от 10.09.2013.

Размер задолженности составлял 1 786 962 руб. 74 коп.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора по состоянию на 25.10.2013 исходя из ставки 8,25% за каждый день просрочки, сумма которой составила 6 503 895 руб. 42 коп.

Истец добровольно уменьшил взыскиваемую сумму до 4 000 000 руб.

Ответчик полагает, что при расчете неустойки следует производить с учетом положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в последующей редакции "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", т.е. производить деление на количество дней в году - 360.

В пункте 2.2 договора не указан размер ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела (отзывов, представленных сторонами расчетов) следует, что стороны не заблуждаются относительно размера ставки рефинансирования - 8,28% (на дату заключения договора).

Толкуя буквально пункт 2.2 договора, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу к выводу о том, что указанный пункт устанавливает договорную неустойку в размере 8,25% за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание размер ставки, суд пришел к выводу, что начисленная ко взысканию неустойка чрезмерно высока и применил ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доводом апелляционной жалобы является только необоснованное применение ст. 333 ГК РФ, а ответчик не возражал против рассмотрения иска только в обжалуемой части и просил решение оставить без изменения, то суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы и принимая во внимание пункт 2 ст. 9 АПК РФ, не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2013 по делу N А26-6930/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова