Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-44050/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-114585/11-73-448б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Регионгаздорстрой" Вирфель Ж.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г.

по делу N А40-114585/11-73-448б вынесенное судьей И.М. Клеандровым по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"Регионгаздорстрой" (ИНН 8904031744, ОГРН 1028900630901)

заявление конкурсного управляющего ООО "Регионгаздорстрой" Вирфель Ж.С. к Богдашко В.П., ООО "Регионгаздорстрой" о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от Богдашко В.П. - Рязанов В.А. по дов. б/н от 27.08.2013

от конкурсного управляющего ООО "Регионгаздорстрой" Вирфель Ж.С. - Кравцова Е.В. по дов. б/н от 15.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. должник ООО "Регионгаздорстрой" (ОГРН 1028900630901, ИНН 8904031744) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Ж.С.

Конкурсный управляющий должника 08.07.2013 г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Богдашко В.П., ООО "Регионгаздорстрой" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Определением от 18.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Регионгаздорстрой" к Богдашко В.П., ООО "Регионгаздорстрой" о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Регионгаздорстрой" Вирфель Ж.С. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель Богдашко В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Регионгаздорстрой" и Богдашко В. П. заключены Договора купли-продажи недвижимого имущества N 13/09НИ от 15.12.2009, N 14/09НИ от 16.12.2009

По мнению конкурсного управляющего указанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, по всем договорам купли-продажи объекты недвижимости были проданы по существенно заниженной цене, рыночная стоимость объектов, аналогичных проданным объектам, по мнению конкурсного управляющего должника, в несколько раз превышает цены, указанные в договорах.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в иске применительно к п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отмене судебного акта также не установлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом не действительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку не платежеспособности или не достаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При формальном применении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о не платежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 6 III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку не платежеспособности или не достаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по критерию заниженной цены, могут быть признаны недействительными сделки, которые были заключены не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом ООО "Регионгаздорстрой", согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г. принято к производству заявление ФНС России (ИФНС N 25 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регионгаздорстрой", возбуждено производство по делу, что исключает возможность признания недействительными оспариваемых Заявителем сделок по указанному основанию, так как что сделки совершались в декабре 2009 г., а требование о признании их недействительными было заявлено в июле 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки нанесли ущерб кредиторам, со ссылкой на п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются необоснованными.

Поскольку сделки были совершены в 2009 г., а первые кредиторы у ООО "Регионгаздорстрой", из числа включенных в реестр требований кредиторов, появились в конце 2011 г.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Поскольку в материалах дела имеются соответствующие копии договоров и были исследованы Судом первой инстанции, а именно: Договор купли-продажи недвижимого имущества N 12/09НИ от 14.12.2009 г.; Договор купли-продажи недвижимого имущества N 13/09НИ от 15.12.2009 г. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 14/09НИ от 16.12.2009 г; все указанные договоры отражены в обжалуемом Заявителем Определении Суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Определение Суда первой инстанции было вынесено без исследования Договора купли-продажи недвижимого имущества N 12/09НИ от 14.12.2009 г., указывает на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о его истребовании.

Между тем, Судом первой инстанции данное ходатайство не было удовлетворено исключительно в связи с тем, что данный документ был представлен суду, и необходимость в его истребовании отпала автоматически.

При таких обстоятельствах, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства в связи с отклонением ходатайства не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-114585/11-73-448б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регионгаздорстрой" Вирфель Ж.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова