Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-23565/13

г. Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А49-3621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А49-3621/2013 (судья Россолов М.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Драйв" (ИНН 5013038508, ОГРН 1025001629993), г.Жуковский Московской области, к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, г.Нижний Ломов Пензенской области, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Драйв" (далее - ООО "Мега Драйв", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее - администрация) судебных расходов на проживание и проезд в сумме 25 215 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А49-3621/2013.

Определением от 14.11.2013 по делу N А49-3621/2013 Арбитражный суд Пензенской области заявление ООО "Мега Драйв" удовлетворил в полном объеме.

Администрация в апелляционной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции, уменьшив размер судебных расходов на 15 607 руб. 10 коп.

ООО "Мега Драйв" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства администрации и общества о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Мега Драйв" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части заявленных требований) о взыскании с администрации денежных средств в сумме 43 007 руб. 50 коп.

Решением от 29.07.2013 по делу N А49-3621/2013 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования ООО "Мега Драйв" удовлетворил в полном объеме и, кроме того, взыскал с администрации в пользу общества судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о судебных расходах на проживание и проезд представителя не был разрешен, ООО "Мега Драйв" в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что интересы ООО "Мега Драйв" в суде первой инстанции представляла главный юрист общества Фомичева М.В.

В подтверждение факта несения транспортных расходов общество представило железнодорожные билеты на проезд из г.Москвы в г.Пензу и обратно общей стоимостью 8 564 руб. 20 коп., железнодорожные билеты на проезд из г.Москвы в г.Пензу и обратно общей стоимостью 8 980 руб. 80 коп., билеты на проезд до железнодорожного вокзала Казанский (г.Москва) и обратно общей стоимостью 360 руб., билеты на проезд на городском автобусе до железнодорожной станции Мытищи и обратно общей стоимостью 110 руб.

Расходы на проживание в гостинице подтверждены счетами на оплату от 10.06.2013 N 104 и от 09.07.2013 N 129, платежными поручениями от 11.06.2013 N 1929 и от 10.07.2013 N 2315.

Необходимость несения обществом таких расходов администрацией не опровергнута.

Довод администрации, со ссылкой на сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, о чрезмерности заявленных ООО "Мега Драйв" расходов в виде затрат на оплату проезда в железнодорожном транспорте и оплату стоимости проживания работника общества в гостинице, является несостоятельным.

Обеспечение возможности участия своего представителя в судебном заседании является процессуальным правом общества. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Перемещение к месту проведения судебного заседания в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояний между местом отправления представителя - г.Москва и местом назначения - г.Пенза, проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем общества был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Доказательств того, что на данный тип вагона по состоянию на дату приобретения билетов фактически действовал иной тариф, администрация не представила.

Ссылаясь на сведения отдела статистики о средних ценах на проживание в гостиницах г.Пензы, администрация не приводит доказательств наличия реальной возможности размещения в гостинице по более низкой стоимости на момент проведения судебных заседаний.

Кроме того, право выбора места проживания командированного представителя принадлежит обществу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В данном случае судебные расходы на проживание в гостинице чрезмерными не являются.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме заявление ООО "Мега Драйв" о взыскании с администрации судебных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-3621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин