Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-334/14

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А03-17563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Целина"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 г. по делу N А03-17563/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению закрытого акционерного общества "Целина" (ОГРН 1022202915877, ИНН 2287004174, 659430, Алтайский край, Целинный район, с. Целинное, ул. Победы, д. 29)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 61; 659300, г. Бийск, ул. Революции, д. 98)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 N АТ-244/3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Целина" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Целина") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - административный орган, управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 N АТ-244/3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление об административном правонарушении незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществу вменялось отсутствие на момент проверки документов, которые переданы в управление до рассмотрения административного дела. Податель жалобы считает, что в данном случае имеет место несвоевременное представление в государственный орган сведений, ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 19.08.2013 N 244 о проведении плановой выездной проверки в период с 02.09.2013 по 09.09.2013 в отношении ЗАО "Целина" должностными лицами Росприроднадзора проведена проверка соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По факту нарушения обществом положений части 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) административным органом в отношении ЗАО "Целина" 09.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N АТ-244/13 по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановлением от 27.09.2013 N АТ-244/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения по обеспечению выполнения правил эксплуатации, требований при использовании специального оборудования для очистки газов и контроля за выбросами вредных веществ.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в нарушении указанных правил эксплуатации оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Субъектами ответственности являются должностные лица, а также виновные индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны деяния характеризуются умыслом или неосторожностью.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно абзацам 8 и 14 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные 28.11.1983 Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок (далее - Правила), являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил).

В силу пункта 3.1 Правил установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиками проекта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Целина" эксплуатирует оборудование и сооружения, которые являются источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и оказывают на него негативное воздействие.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что предприятие имеет одну производственную площадку, на который размещены организованные и неорганизованные источники выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Из инвентаризации источников выбросов (загрязняющих) веществ усматривается, что общее количество источников - 43, из них организованных - 38, неорганизованных - 5. Организованные источники выбросов - вентиляционные системы участков, аспирационные системы, неорганизованные - узлы пересыпки пылящих материалов, производственные участки, не оборудованные местной и общеобменной вентиляцией.

По расчетам, проведенным в инвентаризации, общее количество выбрасываемых загрязняющих веществ составляет - 122,052 т/год, из них: твердых - 51,1481 т/год, газообразных и жидких - 70,904 т/год. При этом уловлено и обезврежено - 286,295 т/год загрязняющих веществ (взвешенные вещества). Всего в атмосферу выбрасывается 22 загрязняющих вещества 1-4 классов опасности. Категория опасности предприятия - 3. Для очистки выбросов отходящих газов шесть источников выбросов загрязняющих веществ оснащены установками для очистки промышленных выбросов.

Административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что обществом на момент проверки: - не разработаны инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организации, чем нарушен пункт 1.5 Правил эксплуатации установок очистки газов (ПЭУ); - на предприятии отсутствует распорядительный акт о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа по цехам (участкам), чем нарушен подпункт "а" пункта 1.6. ПЭУ; - не разработаны должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа, чем нарушены требования подпункта "б" пункта 1.6. ПЭУ; - не организована техническая учеба и проверка знаний инженерно- технических работников и персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа, чем нарушены требования подпункта "в" пункта 1.6. ПЭУ; - на предприятии отсутствует распорядительный акт (приказ) о создании комиссии для проведении осмотра ГОУ с целью оценки их технического состояния; ЗАО "Целина" не проводит оценку технического состояния установок очистки газа, чем нарушены требования пункта 3.5. ПЭУ.

Таким образом, указанное свидетельствует о нарушении обществом требований части 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ, а также пунктов 1.5, 1.6, 3.3, 3.5 Правил эксплуатации установок очистки газов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол N АТ-244/13 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 09.09.2013, акт проверки N АТ-244 от 09.09.2013), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований правил эксплуатации оборудования для очистки газов и контроля за выбросами вредных веществ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и правил в момент проведения проверки. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что документы, отсутствующие у общества на момент проверки, переданы заинтересованному лицу до рассмотрения административного дела. По мнению апеллянта в данном случае имеет место несвоевременное представление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ.

Указанная позиция подателя жалобы применительно к настоящему делу основана на ошибочном толковании фактических обстоятельств выявленных нарушений и норм права.

Так, материалами дела подтверждается, что заявителем нарушены требования части 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ, а также пунктов 1.5, 1.6, 3.3, 3.5 Правил эксплуатации установок очистки газов, а именно в момент проверки обществом не разработаны инструкции по эксплуатации и обслуживанию, должностные инструкции для персонала, не организована техническая учеба и проверка знаний, на предприятии отсутствуют распорядительные акты о назначении ответственного лица и о создании комиссии для проведения осмотра, а также подтверждается, что ЗАО "Целина" не проводит оценку технического состояния установок очистки газа.

Таким образом, в данном случае обществу вменяются установленные и имеющиеся на момент проверки нарушения, не связанные с непредставлением или с несвоевременным представлением в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации). При этом вина общества в совершении вменяемых нарушений заключается в том, что до проведения проверки заявителем не предприняты меры по соблюдению требований правил эксплуатации установок очистки газа с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу, не свидетельствует об отсутствии вины и не влияет на квалификацию правонарушения.

Содержание протокола N АТ-244/13 от 09.09.2013 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии генерального директора общества В.А. Жигулинского.

Постановление о назначении административного наказания N АТ-244/13 от 09.09.2013 вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания составлено в присутствии генерального директора общества В.А. Жигулинского.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Целина" апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай от 27.09.2013 N АТ-244/3 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 г. по делу N А03-17563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Целина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова